Pieteicēja ieskatā, par nepamatoti lētu piedāvājumu liecina tas, ka SIA „DM” finanšu piedāvājumā uzkraušanas cenu visās pozīcijās norādījusi 0,00 euro/h. Pieteicēja ieskatā, par šādu cenu nav iespējams izpildīt uzkraušanas pakalpojumus transportlīdzekļiem, kuru masa ir līdz 3,5 t, un transportlīdzekļiem, kuru pilna masa pārsniedz 3,5 t. Citi pretendenti šajā pozīcijās norādījuši cenu robežās no 13 euro līdz 28,95 euro.
Var piekrist pieteicējam, ka piedāvātās cenas atšķirība pats par sevi var būt kritērijs nepamatoti lēta piedāvājuma identificēšanai. Arī Eiropas Savienības Tiesa ir atzinusi, ka principā nepamatoti lēta piedāvājuma identificēšanai var tikt izmantoti matemātiski kritēriji, piemēram, piedāvātās cenas atšķirība salīdzinājumā ar visu iesniegto piedāvājumu vidējo cenu. Taču tas nevar būt par pamatu pretendenta automātiski izslēgšanai no iepirkuma procedūras (sk. Eiropas Savienības Tiesas 2001.gada 5.jūnija spriedumu apvienotajā lietā C-285/99 un C-286/99, īpaši 73.punktu, kā arī Augstākās tiesas 2014.gada 23.aprīļa sprieduma lietā Nr.SKA-0078-14 11.punktu). Secinājums par nepamatoti lētu piedāvājumu var balstīties vienīgi uz objektīviem faktiem un no tiem izrietošiem racionāliem apsvērumiem, ka par piedāvāto cenu nav iespējams izpildīt līgumu. Nepastāvot objektīvi pamatotam šaubām par piedāvātās cenas atbilstību, pasūtītajam arī būtisku cenu atšķirību gadījumā nav automātisks pienākums uzsākt Publisko iepirkuma likuma 48.panta paredzēto procedūru.
Ikvienam pakalpojumam ir savas izmaksas, vienlaikus komersantam brīvas konkurences apstākļos ir rīcības brīvība, kā organizēt savu komercdarbību. Tas, cik zemes cenas piedāvāt, kā arī, vai piedāvājumā ietvert atlaides, lai vienlaikus piedāvājums saskanētu ar kvalitatīvu izpildījumu, ir vienīgi katra piegādātāja ziņa, kas var balstīties citstarp ta darbības organizācijas īpatnības (sk. Augstākās tiesas 2014.gada 15.aprīļa sprieduma lietā Nr.SKA-38/2014 9.punktu). Tādējādi pretendentam ir tiesības brīvi un atbilstoši savam iespējām noteikt pakalpojumu izmaksas, tajā skaita 0,00 euro apmērā (sal. sk. Augstākās tiesas 2014.gada 23.aprīļa sprieduma lietā NrSKA-78/2014 12.punktu). Būtiski, lai šādos gadījumos nerastos apdraudējums iepirkuma līguma izpildei.
[15] Konkrētajā gadījumā atbilstoši iepirkuma nolikuma 11.5.2.punktam par transportlīdzekļu pieņemšanu pārvietošanai, kas pārsniedz vienu stundu, pasūtītājs maksā atbilstoši pretendenta piedāvājumā noteiktajai cenai. Tas nozīmē, ka aģentūra maksā par uzkraušanas pakalpojumu tikai gadījumos, kad tas pārsniedz vienu stundu. Pārējos gadījumos uzkraušanas cena ir iekļauta pārvietošanas cenā. Administratīva procesa dalībnieki tiesa sēdē paskaidroja, ka šādas izmaksas rodas vienīgi sarežģītos gadījumos, kad ir nepieciešams ilgāks laiks vai speciāla tehniska transportlīdzekļa uzkraušanai Atbilstoši aģentūras paskaidrotajam šādiem gadījumiem ir salīdzinoši neliels īpatsvars attiecība pret kopējo transportlīdzekļu pārvietošanas skaitu, par ko arī pārliecinājās SIA „DM”, sniedzot transportlīdzekļu pārvietošanas pakalpojumus iepirkuma Nr.1 rezultātā. Ņemot vērā, ka arī šī iepirkuma līguma termiņš bija neliels (6 mēneši), aģentūrai neradās šaubas, ka SIA „DM” ir apsvērusi piedāvātās cenas pamatotību, balstoties uz iepriekšējo pieredzi, un spēs izpildīt iepirkuma līgumu, ko ir arī veiksmīgi izdarījusi.