Pasūtītāja iepirkuma procedūras pārtraukšanu pārsūdzētajā lēmumā pamatojusi ar to, ka pasūtītājai vairs nav nepieciešamības pēc darbiem, kas iekļauti tehniskajā specifikācijā. Pasūtītājas iepirkumu komisijas 2016. gada 23. marta sēdes protokolā Nr. 8 norādīts, ka komisijas priekšsēdētājs /pers. F/ ierosina iepirkuma procedūru pārtraukt, jo pasūtītājai nav nepieciešamība pēc darbiem, kas minēti tehniskajās specifikācijās, bez tam jāņem vērā apstāklis, ka ziemas sezona ir beigusies (lietas 22. - 23. lapa).
Tiesa piekrīt pieteicējai, ka tāds apstāklis, kā vajadzības zudums pēc iepirkumā izsludinātajiem darbiem var būt objektīvs pamats iepirkuma pārtraukšanai. Taču izskatāmajā lietā tiesa bez ievērības nevar atstāt apstākļus, kas konstatēti administratīvās lietas Nr. A420177116 ietvaros, proti, pasūtītājas favorītisms attiecībā pret konkrētu komercuzņēmumu un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums. Tādējādi arī šajā lietā tiesai jāpārbauda, vai pasūtītāja nav pieļāvusi identiskas kļūdas.
[12] Pasūtītāja nolēmusi iepirkumu pārtraukt, jo vairs nav nepieciešamības pēc tehniskajā specifikācijā izsludinātajiem darbiem. Tiesas vērtējumā šāds apgalvojums nav patiess un ir pretrunā ar visiem pārējiem lietā konstatētajiem apstākļiem saistībā ar iepirkumu norisis no 2015. augusta līdz pat 2016. gada jūlijam (sprieduma [7] punkts).
Jau publiskā iepirkuma, kas izsludināts 2015. gada 19. augustā, ietvaros iepirkuma 3. daļa tika pārtraukta, jo pasūtītāja nolēma, ka tai ir nepieciešami, nevis D kategorijas ielu uzturēšanas darbi tikai ziemas sniegotajā periodā, bet ir objektīva nepieciešamība pēc D kategorijas ielu uzturēšanas darbiem visos gadalaikos, tostarp ziemā, kad nav sniega. Tādēļ iepirkums šajā daļā tika pārtraukts, lai papildinātu tehnisko specifikāciju un izsludinātu jaunu iepirkumu.
To, ka Jūrmalai ir nepieciešami D kategorijas ielu uzturēšanas darbi visos gadalaikos, liecina gan sarunu procedūras ietvaros 2015. gada 30. decembrī noslēgtais līgums ar SIA JLD”, gan vēlākās pasūtītājas darbības, vairākkārt izsludinot iepirkumu par D kategorijas ielu uzturēšanas darbiem visos gadalaikos, gan 2016. gada 26. jūlijā noslēgtais līgums uz 12 mēnešiem.
Tiesa nevar bez ievērības atstāt arī faktu, ka viena un tā pati persona - iepirkuma komisijas loceklis /pers. F/, kurš atbalstīja publiskā iepirkuma 3. daļas pārtraukšanu, tehniskās specifikācijas papildināšanu un iepirkuma priekšmeta būtisku paplašināšanu 2015. gada novembrī, pēc dažiem mēnešiem būtu to aizmirsis un pats būtu ierosinājis izskatāmajā lietā iepirkumu pārtraukt, jo izsludinātie darbi vairs nav vajadzīgi
Apstāklim, ka 2016. gada martā beigusies ziema, vispār nav nekādas nozīmes šajā lietā, jo pakalpojums ir saistīts ar ielu uzturēšanu visos gadalaikos. Arī no lietas redzams, ka pēc pārsūdzētā lēmuma nākamais iepirkums izsludināts tieši vasarā 2016. gada jūnijā un līgums noslēgts jūlijā.
Tiesas vērtējuma minēto nav iespējams izskaidrot ne kā citādi, kā vien ar pasūtītājas favorītismu attiecībā pret SIA JLD”. Tiesas ieskatā pasūtītājai nebija pamata pārtraukt procedūru, bet par iepirkuma uzvarētāju, kura piedāvājusi viszemāko cenu, bija jāatzīst pieteicēja. Pasūtītāja lēmumu pārtraukt procedūru pieņēmusi tikai pēc tam, kad atvērusi visus piedāvājumus un iepazinusies ar tiem, konstatējot, ka tās favorīts nav piedāvājis zemāko pakalpojuma cenu.
Vērtējot šo lietu kopsakarā ar administratīvo lietu Nr. A420177116, tiesa secina, ka pasūtītāja virzīja iepirkuma procedūru tādējādi, lai pakalpojuma līgums netiku noslēgts ne ar vienu citu piegādātāju, kā tikai ar SIA JLD”. Īpašu labvēlību pret šo sabiedrību pasūtītāja izrādīja jau brīdī, kad no visiem iespējamajiem pakalpojuma sniedzējiem, kas bija iesnieguši savus piedāvājumus publiskajā iepirkumā, tikai šī sabiedrība 2015. gada 22. decembrī pēc publiskā iepirkuma 3. daļas pārtraukšanas tika uzaicināta uz sarunu procedūru.
[13] Tiesa, ņemot vērā visus lietas ietvaros noskaidrotos apstākļus, nevar nonākt pie cita secinājuma, kā vien tāda, ka pasūtītājas mērķis bija noslēgt iepirkuma līgumu ar konkrētu pakalpojuma sniedzēju, tādējādi apzināti pieļaujot piegādātāju brīvas konkurences un vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes pret tiem principa pārkāpumu.