] Pieteikumus konkursam iesniedza divi pretendenti, piedāvājot šādas līgumcenas: pieteicēja - 4344 euro mēnesī, SIA /Nosaukums B/ - 1421 euro. Minētajā summā ietilpst objektu tehniskās apsardzes nodrošināšana mēnesī, par ko pieteicēja aprēķinājusi 3070 euro, bet SIA /Nosaukums B/ - 820 euro. Pieteicēja uzskata, ka šo cenu atšķirības dēļ pasūtītājai bija pamats apšaubīt iepirkuma uzvarētāja piedāvājuma cenas pamatotību.
[13] Aplūkojot minētos skaitļus, var piekrist pieteicējai, ka piedāvātās cenas atšķirība konkrētajā gadījumā pats par sevi ir kritērijs pirmšķietami nepamatoti lēta piedāvājuma identificēšanai. Tiesa uzskata, ka cenu atšķirība konkrētajā gadījumā ir ievērojama, proti, tāda, kas pati par sevi jau rada neizpratni, kā starp diviem pretendentiem var rasties tik ievērojama cenas starpība. Minētais izriet no turpmāk norādītajiem apsvērumiem.
[13.1] Konkursa nolikuma 4.3.5 punkts noteic, ka līguma noslēgšanas gadījumā pretendentam jānodrošina mobilo brigāžu apsardzes darbinieku atrašanās Grobiņas novada teritorijā 24 stundas diennaktī, kas tiek izmantots tikai šī iepirkuma izpildei. Tātad no šā nolikuma punkta nepārprotami izriet, ka līguma darbības laikā Grobiņas novada teritorijā 24 stundas diennaktī mobilajā brigādē dežurē vismaz viens apsardzes darbinieks. Papildus no šā nolikuma punkta izriet nosacījums, ka konkrētā mobilā brigāde tiek izmantota tikai šī iepirkuma izpildei. Tātad secināms, ka minētā posteņa uzturēšana notiek tikai no naudas līdzekļiem, kas tiek iegūti šā iepirkuma ietvaros, minētais postenis vienlaikus nedrīkst tikt izmantots cita pasūtītāja objektu apsardzei.
Pieņemot, ka mēnesī ir 30 dienas, kopējais mobilā apsardzes posteņa stundu skaits mēnesī sastāda 720 stundas. Tādējādi nav pat nepieciešami matemātiski aprēķini, lai secinātu, ka uzvarētājs piedāvā sniegt minēto pakalpojumu par nedaudz vairāk kā 1 euro stundā. Šajā sakarā norādāms, un par ko nav šaubu, ka šādā cenā ietilpst gan atalgojums apsardzes darbiniekam, gan degviela, gan automašīnas uzturēšana un formas tērpa apkope. Tādējādi, pat neveicot detalizētus matemātiskus aprēķinus, kopsakarā ar 2015.gadā noteikto minimālo stundas tarifu likmi 2,166 euro ir acīmredzams, ka uzvarētāja piedāvātā cena nav reāla, par SIA /Nosaukums B/ piedāvāto cenu nav iespējams izpildīt līgumu.
[13.2] Uz to, ka pasūtītājai vajadzēja pastāvēt šaubām par uzvarētāja piedāvāto tehniskās apsardzes cenu, norāda arī fakts, ka SIA /Nosaukums B/ pasūtītājai veica apsardzes nodrošināšanas pakalpojumus arī līdz iepirkuma noslēgšanai, pie tam par daudz lielāku cenu. Proti, atbilstoši pašas pasūtītājas sniegtajai informācijai, pirms tam uzvarētāja vidējā pakalpojuma maksa mēnesī sastādīja 2453,24 euro (lietas 166. lapa), bet šajā iepirkumā - 1421,00 euro mēnesī Tātad ir acīmredzama būtiska kopējā pakalpojumu apjoma cenu atšķirība.