Pieteicēja, atsaucoties uz savu profesionālo pieredzi, norādījusi, ka tonerus, kuru uzpildes pozīcijās pieteicēja norādījusi cenu „0”, nav iespējams uzpildīt tā, lai nodrošinātu nemainīgu izdruku kvalitāti visā tonera lietošanas laikā. Līdz ar to šiem toneriem pieteicēja piedāvājusi vienīgi tonera atjaunošanas pakalpojumus. Tiesas sēdē pieteicēja pārstāvji precizēja, ka tehniski šos tonerus ir iespējams uzpildīt, taču izdruku kvalitāte bez atbilstošu detaļu nomaiņas nebūs ilgstoša un būs jāveic atkārtota tonera uzpildīšana, atjaunošana vai pat nomaiņa.
Tiesa norāda, ka pasūtītāja prerogatīva ir noteikt iepirkuma priekšmetu un attiecībā uz to izvirzāmās prasības. Piegādātājs nevar iestāties pasūtītāja vietā, izvēloties pasūtītāja interesēm un vajadzībām saimnieciski izdevīgāko pakalpojumu. Kā izriet no iepirkuma nolikuma, tad pakalpojuma sniegšana ir paredzēta dažādām pašvaldības iestādēm, līdz ar to pakalpojumu sniegšana var būt atkarīgi gan no šo iestāžu vajadzībām, gan no pieejamiem resursiem. Jautājums par katrā konkrētajā gadījumā piemērotāko un ilgtermiņā saimnieciski izdevīgāko risinājumu - tonera uzpilde vai atjaunošana - ir risināms iepirkuma līguma izpildes ietvaros. Tādējādi pasūtītāja pamatoti norāda, ka atbilstoši iepirkuma nolikumam nav pieļaujama piedāvājuma iesniegšana par nepilnu iepirkuma daļas apjomu.