Tiesa konstatē, ka komisija atbilstoši tās kompetencei ir pietiekami detalizēti izvērtējusi pasūtītāja lēmuma pamatojumu par attiecīgās iepirkuma procedūras izvēles tiesiskumu un 18.aprīļa lēmumā cita starp konstatējusi, ka pasūtītāja izvēle rīkot sarunu procedūru ir pamatota, kas pati par sevi nav konkurenci nepamatoti ierobežojoša vai piegādātājus diskriminējoša. [...]
Kā izriet no lietas apstākļiem, piedāvājumu iepirkumā ir iesnieguši trīs pretendenti, līdz ar to nav pamata domāt, ka nolikuma prasības būtu izveidotas speciāli viena iepriekš zināma pretendenta interesēs un ierobežotu konkurenci.
Tiesa konstatē, ka faktiski pieteicējas iebildumi par to, kā jānorit iepirkuma procedūrai, ir pieteicējas subjektīvais vērtējums, un turklāt pamatā balstīts uz pieteicējas un pasūtītāja strīdu par iepriekš noslēgtā iepirkuma līguma izpildes pareizību. Taču pasūtītājam nav pienākums pielāgot jaunā iepirkuma prasības atbilstoši pieteicējas interesēm. Proti, kandidātam/pretendentam nav no likuma izrietošu tiesību pieprasīt pasūtītājam izvirzīt nolikumā tādas prasības, lai konkrētais kandidāts/pretendents varētu iepirkumā uzvarēt vai kā konkrētajā gadījumā - garantēt pieteicējai turpināt iepriekš noslēgtā iepirkuma līguma izpildi, veicot papildu darbu apjomu par papildu samaksu.
Līdz ar to arī pieteicējas arguments, ka pasūtītāja rīcībā ir bijusi pietiekama informācija par utilizējamā gudrona apjomiem un tā ķīmisko sastāvu, lai tas piemērotu citu iepirkuma procedūru, acīmredzami ir savtīgs un nepamatots.