Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Konkursa 3.daļā tehniskās specifikācijas 3.12.punktā noteiktā šāda prasība: ,,Sūkņi mazgāšanas un ūdens atkaļķošanas līdzekļiem ar automātisko dozēšanu un tukšā trauka signālu”. Konkursa 4.daļā tehniskās specifikācijas 4.12.punktā ir noteikta identiska prasība.
No Pasūtītāja paskaidrojumiem un tā pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītā izriet, ka atbilstoši tehniskās specifikācijas prasībām iekārtai jābūt 2 sūkņiem, kur viens sūknis nodrošina mazgāšanas līdzekļa padevi, savukārt otrs - ūdens atkaļķošanas līdzekļa padevi, tādējādi nodrošinot iespēju izmantot atsevišķu mazgāšanas un atsevišķu atkaļķošanas līdzekli.
Līdz ar to izskatāmās lietas ietvaros ir izvērtējams jautājums, vai no tehniskās specifikācijas 3.12. un 4.12.punktā noteiktais tehniskais risinājums ir saprotams tādējādi, ka pašām iekārtām jābūt vismaz diviem sūkņiem, kas piedalās mazgāšanas un ūdens atkaļķošanas līdzekļa cirkulācijā (nodrošinot arī līdzekļa dozētu padevi), vai arī ka iekārtām ir jābūt vismaz diviem sūkņiem, kas katrs atsevišķi nodrošina atsevišķa mazgāšanas līdzekļa un atsevišķa ūdens atkaļķošanas līdzekļa dozētu padevi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot tehniskās specifikācijas 3.12. un 4.12.punkta prasību formulējumu un gramatisko uzbūvi, uzskata, ka šīs prasības norāda uz Pasūtītāja versiju, t.i., prasība (vismaz divi sūkņi, par kuru skaitu strīds izskatāmajā lietā nepastāv, jo vārds „sūkņi” lietots daudzskaitlī) attiecas tikai uz līdzekļu, kas tiek izmantoti iekārtās - uz mazgāšanas līdzekli un uz atkaļķošanas līdzekli, padevi procesiem, kas jānodrošina iekārtām un kas ir atsevišķs mazgāšanas process un atsevišķs atkaļķošanas process. Uz minēto, pirmkārt, jau norāda tas, ka vārds „līdzekļiem” lietots daudzskaitlī, no kā izriet tas, ka nepieciešamo procesu nodrošināšanai jāizmanto vairāk nekā viens mazgāšanas un atkaļķošanas līdzeklis, no kā savukārt secināms, ka prasība ir par dalītu (nevis universālu līdzekli, kas veic gan mazgāšanu, gan atkaļķošanu) līdzekļu, kas nepieciešami mazgāšanas un atkaļķošanas procesu nodrošināšanai, izmantošanu iekārtās. Otrkārt, minētie tehniskās specifikācijas punkti nenosaka prasības ne attiecībā uz mazgāšanas un atkaļķošanas līdzekļu cirkulāciju, ne arī uz to, cik un kādiem sūkņiem šie procesi būtu jānodrošina. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija konkrētajā gadījumā viennozīmīgi secina, ka Pasūtītājs ir vēlējies saņemt piedāvājumu iekārtām, kurās tiek izmantoti dalīti mazgāšanas un atkaļķošanas līdzekļi, kurus attiecīgi nepieciešamajiem procesiem padod atsevišķi sūkņi, kas turklāt nodrošina šo līdzekļu dozēšanu un tukšā trauka signālu.
Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 13.decembrī rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SKA-955/2013 norādīto, ka tiesa var atzīt, ka izvirzītās prasības formulētas gana skaidri, lai pretendenti tās varētu saprast, ņemot vērā gan prasību gramatisko formulējumu, gan apstākli, ka pretendentam ir ilgstoša pieredze uzņēmējdarbībā, kā arī to, kā prasības bija izpratuši citi pretendenti un iepirkuma komisijas locekļi.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka tehniskās specifikācijas 3.12. un 4.12.punktā ietvertā prasība ir noteikta gana skaidri un saprotami, un tā to ir sapratis arī otrs pretendents un iepirkuma komisija. Līdz ar to iepirkuma komisija ir pamatoti noraidījusi Iesniedzēja piedāvājumu Konkursa 3. un 4.daļā, pamatojoties uz to, ka Iesniedzēja piedāvātajām iekārtām ir tikai viens sūknis, kas nodrošina universālā mazgāšanas un atkaļķošanas līdzekļa automātiski dozētu padevi (par ko izskatāmajā lietā strīds nepastāv). Turklāt iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka tehniskās specifikācijas paredzētu prasības attiecībā uz sūkni vai sūkņiem, kas piedalās šo līdzekļu cirkulācijā vai citos šo iekārtu procesos. Tādējādi Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.