Izvērtējot Uzvarētāja balstīšanos uz tā dalībnieka AS „EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG” pieredzi, lai apliecinātu tā kvalifikācijas atbilstību nolikuma 4.6.punktam, iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka pretendenta pieredzes apraksta beigās esošais indeksa skaidrojums (Uzvarētājs balstās uz tās dalībnieka AS „EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG” pieredzi) neatspoguļo minētā komersanta resursu nodošanu pēc būtības Uzvarētāja rīcībā. Turklāt arī piedāvājumam pievienotā konsorcija vienošanās nenosaka jebkādu kārtību, kādā tiek izmantoti Uzvarētāja katra dalībnieka resursi, kā arī no šīs vienošanās pēc būtības neizriet jebkāds pilnsabiedrības dalībnieku resursu nodošanas fakts Uzvarētājam. Tā pēc būtības nosaka vien pilnsabiedrības mērķi (dalība iepirkuma procedūrās un iespējamā iepirkuma līguma izpilde), pilnvaroto personu un atbildības aspektu, proti, ka attiecībā pret pasūtītāju konsorcijā ietvertās kompānijas ir vienlīdzīgi atbildīgas par līguma izpildi. Līdz ar to piedāvājums nesatur jebkādu Igaunijā reģistrēta komersanta AS „EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG” apliecinājumu vai vienošanos par nepieciešamo resursu nodošanu Uzvarētāja rīcībā, ko pieprasa Likuma 42.panta trešās daļas regulējums. Turklāt Pasūtītājs ne rakstveida paskaidrojumos, ne tā pārstāvji iesniegumu izskatīšanas sēdē norādīja uz citiem Uzvarētāja piedāvājumam pievienotajiem dokumentiem, kuri liecinātu par attiecīgo resursu nodošanu Uzvarētāja rīcībā.
Papildus ir norādāms, ka apstāklis, ka atbilstošus būvdarbus ir veikusi pilnsabiedrība, kuras sastāvā ir viens no Uzvarētāja dalībniekiem (AS „EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG”), neliecina par to, ka šis dalībnieks attiecīgos darbus ir veicis Konkursa nolikuma 4.6.punktā prasītajā apjomā. Turklāt Pasūtītāja argumentācijai attiecībā uz pilnsabiedrības dalībnieku solidāro atbildību pret tās kreditoriem šajā gadījumā nav izšķirošas nozīmes, jo, lai konstatētu Uzvarētāja atbilstību nolikuma 4.6.punktā izvirzītajām prasībām, ir svarīgi, vai pirms Konkursa rezultātā noslēdzamā iepirkuma līguma iegūtā pieredze ir atbilstoša minētajām prasībām. Konkrētajā gadījumā no Uzvarētāja piedāvājuma neizriet minētā dalībnieka iegūtās pieredzes apjoms, ko tas ir ieguvis, veicot būvdarbus citas pilnsabiedrības sastāvā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda arī uz ģenerāladvokāta secinājumiem Eiropas Savienības Tiesas lietas C-387/14 (Esaprojekt Sp. z o.o. pret Wojewodztwo Lodzkie) ietvaros, ka konsorcija dalībnieka konkrētā loma un ar to saistītā pieredze tiešām ir izšķiroša (49.apsvērums); tas, ka ir gūta pieredze, kas ir vajadzīga līguma izpildei, acīmredzami nav tas pats, kas pazīt kādu, kuram ir tāda pieredze; tāpat pieredze nevar tikt gūta, tikai formāli esot līguma vai konsorcija dalībniekam (50.apsvērums); Direktīvas 2004/18 44.pants un 48.panta 2.punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka komersants, kas ir pildījis līgumu komersantu grupas ietvaros, kā savu pieredzi var norādīt tikai to pieredzi, ko tas pats ir guvis, izpildot šo līgumu (55.apsvērums). No minētā izriet, ka jebkurā gadījumā komersantam, kurš ir ieguvis jebkādu pieredzi konsorcija sastāvā, ir tiesības atsaukties tikai uz tā paša iegūto, nevis uz paša konsorcija kopējo pieredzi, kas iegūta konkrētā līguma izpildē. Izskatāmās lietas ietvaros Uzvarētājs nepamatoti balstās uz citas pilnsabiedrības iegūto pieredzi objektos, kuros būvdarbus veica arī viens no Uzvarētāja dalībniekiem (AS „EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG”), taču šāda pieredze neliecina par paša minētā komersanta konkrēta apjoma pieredzi. Līdz ar to Pasūtītāja iepirkuma komisija pilnsabiedrības „Consortium RTS” iegūtās pieredzes apjomu un saturu nepamatoti pielīdzināja tā dalībnieka AS „EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG” pieredzei.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka no Uzvarētāja piedāvājuma neizriet katram no tā dalībniekiem nodoto darbu sadalījums, jo no fakta, ka piedāvājumu ir iesniegusi pilnsabiedrība, un no Uzvarētāja iesniegtās konsorcija vienošanās izriet, ka iepirkuma līguma noslēgšanas gadījumā darbus veiks abi tā dalībnieki. Savukārt, tā kā Uzvarētājs, lai apliecinātu tā kvalifikācijas atbilstību nolikuma 4.6.punktam, balstās tikai uz viena dalībnieka pieredzi, šāda pieeja ir neatbilstoša izvirzītajām kvalifikācijas prasībām kopumā, jo ir likumsakarīgi, ka darbi ir jāveic tam, kam ir prasītā pieredze. Tāpat, neatspoguļojot šādu darbu sadalījumu, nav konstatējams, kādā apjomā un kādus tieši resursus dalībnieks nodod Uzvarētājam un kādu darbu veikšanai šie resursi ir paredzēti.