Savukārt, pārbaudot pretendenta SIA “Auto Starts Tūre” finanšu piedāvājumam attiecībā uz 1.modeli pievienotās viesnīcas izmaksu apstiprinošo izdruku, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka viesnīcas izmaksas 96,00 EUR apmērā ir norādītas par laika periodu no 2017.gada 10.septembra līdz 2017.gada 13.septembrim (in/out: 10.09.¬13.09.2017), kas neatbilst Konkursa nolikuma 9.1.2.punktā noteiktajām prasībām par brauciena laiku, proti, no 2017.gada 10.aprīļa līdz 2017.gada 13.aprīlim, no kā savukārt attiecīgi izriet, ka arī viesnīcas izmaksas bija norādamas uz brauciena laiku.
Attiecībā uz iesnieguma izskatīšanas sēdē pretendenta SIA “Auto Starts Tūre” pārstāvju teikto, ka minētais ir uzskatāms par pārrakstīšanās kļūdu un pretendents var nodrošināt viesnīcu par norādītajām izmaksām arī Konkursa nolikumā noteiktajā laika periodā, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 17.augusta lēmumā lietā Nr.SKA-850/2012 atzīts, ka “nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi; tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu”. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pretendentiem ir saistoši konkursa nolikumā ietvertie noteikumi, tai skaitā pretendentiem precīzi jāievēro nolikumā ietvertās prasības, sagatavojot savu piedāvājumu. Tādējādi, ievērojot iepriekš minēto, visiem pretendentiem, tostarp Iesniedzējam, savā piedāvājumā bija jāiekļauj atbilstoši Konkursa nolikuma prasībām sagatavots finanšu piedāvājums 1. un 2.modelim. Strīds par to, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumā attiecībā uz 1.modeli iesniegtajā viesnīcas izmaksu apstiprinošajā izdrukā ir norādīts Konkursa nolikuma 9.1.2.punktā noteiktajām prasībām neatbilstošs laika periods, izskatāmajā lietā nepastāv.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā nav pamata piemērot arī Publisko iepirkumu likuma 45.panta trešās daļas regulējumu, kas nosaka, ka piedāvājumu vērtēšanas laikā pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt, lai tiek izskaidrota tehniskajā un finanšu piedāvājumā iekļautā informācija. Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 45.panta trešās daļas regulējumam un judikatūrā nostiprinātajām atziņām (sk. Eiropas Savienības Tiesas 2012.gada 29.marta spriedumu lietā C-599/10, Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 22. jūnija spriedumu lietā SKA-156/2012) pretendents pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām nevar labot savu piedāvājumu, bet pasūtītājam ir tiesības prasīt pretendentam precizēt sniegto tehnisko/finanšu informāciju un izņēmuma gadījumā, ja nav skaidrs tehniskais/finanšu piedāvājums, ar piedāvājumu saistītie dati var tikt laboti vai papildināti tāpēc, ka tos nepieciešams precizēt vai lai novērstu acīmredzamas pārrakstīšanās kļūdas. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likuma regulējums nepieļauj, precizējot datus par tehnisko/finanšu piedāvājumu, iesniegt informāciju, kas piedāvājumā vispār nav sniegta vai kā citādi izsecināma.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumā attiecībā uz 1.modeļa viesnīcas rezervācijas laiku pieļautā kļūda (neatkarīgi, vai neapzinātas vai apzinātas pretendenta rīcības dēļ) nav uzskatāma par acīmredzamu pārrakstīšanās kļūdu, un iepirkuma komisijai faktiski būtu jālūdz Iesniedzējam nevis precizēt vai skaidrot, bet gan iesniegt Konkursa nolikuma prasībām atbilstošu informāciju atkārtoti, t.i., pēc būtības labot jeb novērst sākotnēji iesniegtā piedāvājuma trūkumu (neatbilstību Konkursa nolikumam), kas savukārt nav pieļaujams, ievērojot vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes pret citiem pretendentiem principu.