Aprakstā ir ietverts darba aizsardzības normatīvo aktu un normu uzskaitījums un dažāda veida darbību saraksti, tostarp Pasūtītāja paskaidrojumā minētais saraksts „Darbu veikšana”, kurš sastāv no 13 dažādu pasākumu un būvdarbu uzskaitījuma, kura 1. un 13.punkts nezināmu iemeslu dēļ paredz „domes darbinieku” mēbeļu un tehniskā aprīkojuma pārvietošanu. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav saprotams, vai šie saraksti ir attiecināmi uz konkrēto būvobjektu, un tie jebkurā gadījumā nekādā veidā neapraksta darbu izpildes organizāciju.
Darbu izpildes organizācijas aprakstā nav norādīta iestādes darbības laikā veicamo būvdarbu ietekme uz iestādes darbību vai detalizētāk aprakstīta šo darbu organizācija, lai gan atbilstoši piedāvājumā ietvertajam darbu veikšanas kalendārajam grafikam 2018.gada septembrī, oktobrī un novembrī Iesniedzējs ir paredzējis veikt demontāžas darbus, sienu, pārsegumu, jumtu, kāpņu, grīdu, aiļu un fasādes būvdarbus, kā arī apkures/ventilācijas, elektroinstalācijas un teritorijas labiekārtošanas darbus. Nav norādīts, vai ir paredzēts veikt daļēju iestādes telpu un teritorijas norobežošanu iestādes darba laikā, un nav aprakstīta cilvēku, tehnikas plūsma, materiālu un palīgbūvju novietnes vieta.
Turklāt darbu izpildes organizācijas aprakstā atbilstoši lokālajām tāmēm vispār nav aprakstīti (vai minēti) evakuācijas kāpņu būvdarbi, apsardzes un ugunsdrošības sistēmas elementu izbūve un teritorijas labiekārtošanas darbi (attiecīgi - lokālās tāmes Nr.1.6., 2.3., 2.4. un 3.1.).
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija ir pamatoti secinājusi, ka Iesniedzēja darbu izpildes organizācijas apraksts neatbilst Konkursa nolikuma prasībām. Proti, Iesniedzēja darbu izpildes organizācijas aprakstā nav atrodama informācija, kura tieši prasīta Konkursa nolikuma 4.pielikuma „Tehniskais piedāvājums” 2.punktā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iesniegumā nepamatoti pausts viedoklis, ka padziļināts darbu izpildes organizācijas apraksts ir iesniedzams tikai par darbiem, kuru izpilde plānota iestādes darbības laikā un kuri traucēs iestādes pilnvērtīgai darbībai. No Konkursa nolikuma 4.pielikuma „Tehniskais piedāvājums” 2.punkta otrās rindkopas prasības izriet, ka iestādes darbības laikā veicamo būvdarbu organizācijas un izpildes padziļinātas detalizācijas apraksts piedāvājumā jāiekļauj neatkarīgi no tā, vai pretendenta ieskatā tie ietekmē iestādes darbību. Tas izriet no šāda apraksta mērķa, proti, pārliecināties par to, ka darbi patiesi neietekmēs iestādes darbību.
Iesniedzējs arī nav pamatojis savu apgalvojumu par to, ka darbu izpilde ir plānota tādā veidā, lai iestādes darbības laikā tiktu veikti tikai tādi darbi, kas netraucēs iestādes pilnvērtīgai funkcionēšanai. Kā jau konstatēts iepriekš, no Iesniedzēja piedāvājumā iekļautā darbu izpildes kalendārā grafika secināms, ka iestādes darbības laikā Iesniedzējs ir plānojis veikt būtisku darbu daļu, tostarp pilnībā veikt pārseguma, iekšējās apdares un teritorijas labiekārtošanas būvdarbus, kā arī apsardzes un ugunsdrošības sistēmu izbūvi. Atbilstoši Konkursa nolikuma prasībām Iesniedzējam bija jāapraksta, kā tiks organizēti darbi, lai tie netraucētu izglītības iestādes darbu. Gadījumā, ja šos darbus paredzēts veikt ārpus iestādes darba laika, tad tas bija jāatspoguļo Konkursa nolikuma 4.pielikuma „Tehniskais piedāvājums” 2.punkta otrajā rindkopā prasītajā padziļinātās detalizācijas aprakstā.
Turklāt darbu organizācijas apraksts atbilstoši minētā Konkursa nolikuma punkta pirmajā rindkopā noteiktajam ir prasīts par visiem lokālajās tāmēs paredzētajiem būvdarbiem, nevis tikai tiem, kas tiks veikti iestādes darbības laikā un kuri var traucēt vai netraucēt iestādes pilnvērtīgai darbībai. Konkrētajā gadījumā Iesniedzējs savā tehniskajā piedāvājumā nav aprakstījis darbu izpildes organizāciju vispār.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmumā par Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanu (2018.gada 29.marta sēdes protokols Nr.3) norādītais pamatojums, pretēji iesniegumā paustajam viedoklim, ir pietiekams. Pasūtītājs ir norādījis, ka darbu apraksts ir daļējs (nav apraksta par visiem lokālajās tāmēs norādītajiem būvdarbu veidiem), nav pienācīgi aprakstīta aprakstā minēto darbu izpildes organizācija un būvdarbu ietekme uz iestādes darbu. Šāds vērtējums atbilst arī iesniegumu izskatīšanas komisijas secinājumiem.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu par to, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijai bija pienākums uzaicināt Iesniedzēju precizēt piedāvājumā iekļauto informāciju, norādāms, ka, lai gan Publisko iepirkumu likuma 41.panta astotā daļa paredz iepirkuma komisijas tiesības pieprasīt pretendentam izskaidrot iesniegto piedāvājumu, tas nenozīmē, ka papildu informācija ir jāpieprasa, ja no iesniegtās informācijas ir konstatējama piedāvājuma neatbilstība nolikuma prasībām. Turklāt jāņem vērā, ka, skaidrojot tehnisko piedāvājumu, nav pieļaujama tā grozīšana vai papildināšana. Konkrētajā gadījumā Iesniedzēja darbu izpildes organizācijas apraksts neatbilst Konkursa nolikuma prasībām, nevis ir neskaidrs, līdz ar to šī dokumenta neatbilstība Konkursa nolikuma prasībām nav novēršama, to skaidrojot. Savukārt sākotnēji iesniegtā piedāvājuma grozīšana neatbilst Publisko iepirkumu likuma 2.pantā nostiprinātajam vienlīdzības principam un nav pieļaujama.