Iepazīstoties ar uzvarējušā pretendenta piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka tajā ir norādīti 3 līgumi - viens no tiem ir par lielāku summu un tā kopējais izbūvētais apjoms ir lielāks nekā Konkursa rezultātā realizējamajā līgumā, savukārt 2 no tiem ir aptuveni uz pusi (vai vairāk) mazāki (gan naudas izteiksmē, gan ņemot vērā izbūvētos apjomus).
No Iesniedzēja iesniegumā un Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītā izriet, ka Iesniedzēja ieskatā uzvarējušais pretendents nepamatoti atzīts par atbilstošu Konkursa nolikuma 5.4.punktam, jo tam nav pieredzes 2 objektos, kuros veikti līdzvērtīgi pēc apjoma būvdarbi (Iesniedzēja ieskatā par līdzvērtīgiem pēc apjoma uzskatāmi līgumi ar veiktajiem zemes darbiem vismaz 160 000 m3 (tas izriet no būvdarbu līguma projekta 2.3. un
2.4.punkta)).
Savukārt no Pasūtītāja rakstveidā un Pasūtītāja pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītā izriet, ka Pasūtītāja ieskatā uzvarējušā pretendenta pieredze ir atbilstoša, jo Konkursa nolikums neparedzēja, ka pretendentiem jābūt pieredzei 2 objektos, kuros katrā veikti pēc apjoma līdzvērtīgi būvdarbi (proti, Pasūtītāja pārstāvis paskaidroja, ka līdzvērtīgu apjomu ir pieļaujams sasniegt vairākos (vismaz 2) līgumos kopā, jo nolikums neparedz, ka attiecīgais apjoms sasniedzams katrā līgumā). Tāpat Pasūtītāja pārstāvis paskaidroja, ka tas, vai objekts ir līdzvērtīgs, tika noteikts, vadoties pēc līguma vērtības vai līguma ietvaros veikto darbu apjomiem.
Lai arī Pasūtītāja pārstāvis iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīja, ka Konkursa nolikuma 5.4.punktā nav noteikts, ka katram līgumam jābūt pēc apjoma līdzvērtīgam, iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt, ka līdz ar to no iepriekš minētā punkta izrietētu, ka līdzvērtīgo apjomu ir pieļaujams iegūt vairākos (neierobežotā skaitā) līgumos (turklāt strīdus punktā arī nav norādīts, ka attiecīgais apjoms var tikt sasniegts 2 vai vairākos līgumos kopā). Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā gan no prasības gramatiskā formulējuma, gan no Pasūtītāja mērķa, kāpēc šāda prasība nolikumā tiek iekļauta (proti, lai pārliecinātos par pretendenta spēju pildīt līdzīgus līgumus (nevis vairākus mazākus)), izriet, ka pretendentam ir jābūt pieredzei vismaz 2 līgumos un katra līguma ietvaros jābūt veiktiem pēc apjoma un satura līdzvērtīgiem būvdarbiem. Turklāt, kā iesnieguma izskatīšanas sēdē paskaidroja Pasūtītāja pārstāvis, prasība par pieredzi līdzīgu pēc rakstura būvdarbu izpildē, kura arī noteikta Konkursa nolikuma 5.4.punktā, attiecas uz katru līgumu (proti, pretendentam jābūt pieredzei vismaz 2 līgumos, kuros katrā veikti līdzīgi pēc rakstura būvdarbi), līdz ar to vēl jo vairāk nav saprotams, kāpēc prasība par līdzīgu raksturu būtu attiecināma uz katru līgumu, savukārt prasība par līdzvērtīgu apjomu - nav attiecināma uz katru līgumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka tam, ka 2 no 3 pretendentiem, iespējams, nepareizi sapratuši nolikuma prasību, nav izšķirošas nozīmes, jo iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav atbilstoša Konkursa nolikuma 5.4.punkta interpretēšana tādā veidā, ka pretendents, lai apliecinātu līdzvērtīgu pēc apjoma būvdarbu pieredzi, var norādīt neierobežotu skaitu līgumu, kuros kopā tiek sasniegts nepieciešamais apjoms.