Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai piegādātājs varētu balstīties uz citu uzņēmēju iespējām Likuma 42.panta izpratnē, ir jāizpildās šādiem nosacījumiem: 1) tam ir jābūt nepieciešamam konkrētā līguma izpildei, proti, cita uzņēmēja piesaistīšana ir nepieciešama, lai varētu izpildīt konkrēto līgumu; 2) piegādātājam ir jāpierāda pasūtītājam, ka viņa rīcībā būs nepieciešamie resursi, iesniedzot šo uzņēmēju apliecinājumu vai vienošanos par konkrētā līguma izpildei nepieciešamo resursu nodošanu piegādātāja rīcībā vai sadarbību konkrētā līguma izpildei.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Likuma tiesiskajam regulējumam nav pieļaujama situācija, kad pretendents apliecina savu profesionālo spēju veikt līdzvērtīga rakstura būvdarbus ar tāda uzņēmēja profesionālajām spējām, kurš faktiski nepiedalās konkrētā iepirkuma līguma priekšmetā paredzēto darbu izpildē.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Eiropas Savienības Tiesas spriedumā lietā C-176/98 (HolstItalia) norādītā izriet, ka attiecīgā direktīva atļauj piegādātājam atsaukties uz citu uzņēmēju iespējām, ar nosacījumu, ka piegādātājs spēj pierādīt, ka šie resursi, kas nepieciešami līguma izpildei, ir tiešām piegādātājam pieejami. Tāpat pieredzes attiecīgajā jomā pieejamības apliecināšanā ir vērā ņemams tieši no Eiropas Savienības Tiesas lietā C-176/98 (HolstItalia) sniegtajiem ģenerāladvokāta secinājumiem (55.punkts) izrietošais, ka atsauksmei, kas apliecina profesionālo pieredzi līguma izpildē, ir jābūt patiešām noderīgai un pielietojamai, un tam piegādātājam, uz kura pieredzi paļaujas, ir jānodrošina vismaz līguma vadīšana, tādējādi nodrošinot, ka tā tehniskās prasmes un pieredze ir noderīga. Vienlaikus no Eiropas Savienības Tiesas 2016.gada 7.aprīļa sprieduma lietā C-324/14 49.punktā norādītā izriet, ka ikvienam saimnieciskās darbības subjektam ir tiesības saistībā ar noteiktu līgumu izmantot citu subjektu iespējas neatkarīgi no starp šo subjektu un šiem citiem subjektiem pastāvošo saistību rakstura, ciktāl tas ir pierādījis līgumslēdzējai iestādei, ka kandidāta vai pretendenta rīcībā faktiski būs minēto subjektu resursi.
Izvērtējot minēto apliecinājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē UAB „Biržu ranga” resursu nodošanas Uzvarētāja rīcībā faktu pēc būtības, kā rezultātā atbilstoši Likuma 42.panta trešās daļas un nolikuma 16.3.punkta regulējumam Uzvarētājs nav pierādījis, ka tā rīcībā būs nepieciešamie resursi. No šī apliecinājuma izriet vien tas, ka UAB „Biržu ranga” rīcībā ir nepieciešamie finanšu resursi, līdzekļi, lai nodrošinātu Konkursa nolikuma prasību izpildi, taču šādā veidā neizriet šo resursu nodošanas fakts, t.i., lai izpildītu līgumu, attiecīgajiem resursiem ir jābūt ne tikai personas, uz kuras iespējām balstās, rīcībā, bet arī jābūt nodotiem piegādātājam, kurš balstās uz attiecīgās personas iespējām, kas šajā gadījumā nav konstatējams. Tāpat no apliecinājuma neizriet, kas tajā ir domāts ar līdzekļiem, kā arī no lietas materiāliem neizriet tas, ko iepirkuma komisija ir sapratusi ar šajā apliecinājumā norādītajiem līdzekļiem. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija nevar konstatēt Likumam atbilstošu komersanta UAB „Biržu ranga” resursu nodošanu Uzvarētājam. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka jebkurā gadījumā no apliecinājuma izrietošais apstāklis, ka UAB „Biržu ranga” rīcībā ir nepieciešamie finanšu resursi un līdzekļi, lai nodrošinātu Konkursa nolikuma prasību izpildi, neliecina par minētā komersanta plāniem tiesību slēgt iepirkuma līgumu iegūšanas gadījumā nodot šos finanšu resursus un līdzekļus Uzvarētāja rīcībā, kā rezultātā nav konstatējams, ka tieši UAB „Biržu ranga” plāno uzņemties līguma vadīšanu un darbu veikšanu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2016.gada 21.jūnija spriedumā lietā SKA-189/2016 minēto, ka, ņemot vērā pasūtītāja mērķi (kvalitatīva līguma izpilde), pieredzes kā resursa specifiku (nemateriāls un personisks) un to, ka pierādījumiem jāapstiprina reāla resursu izmantošanas iespēja, secināms, ka pieredzes nodošana ir pierādīta tikai tad, ja pierādījumi apstiprina pieredzējušās personas vai tās attiecīgo resursu paredzamo iesaisti līguma izpildē. Līdz ar to, ievērojot to, ka saskaņā ar iepriekš minēto šajā lēmumā, konkrētajā gadījumā Uzvarētāja iesniegtie pierādījumi neapstiprina UAB „Biržu ranga” attiecīgo resursu reālu nodošanu tā rīcībā, nav konstatējams, ka šie resursi tiks iesaistīti līguma izpildē.