Savukārt lietā ir strīds par to, vai Pasūtītājs pamatoti piešķīra līgumslēgšanas tiesības komandītsabiedrībai „Karavīrs group”, ņemot vērā, ka piedāvājuma iesniegšanas brīdī komandītsabiedrība vai kāds tās biedrs nebija reģistrēti Būvkomersantu reģistrā, kā to paredz Iepirkuma nolikums.
Iesniegumu izskatīšanas komisija neapšauba, ka reģistrācija Būvkomersantu reģistrā būtībā ir nepieciešama, lai komersants, kurš iegūs līguma slēgšanas tiesības, līguma ietvaros būtu tiesīgs veikt attiecīgos darbus. Vienlaikus no Iepirkuma nolikuma 3.2.4.punkta un 3.2.4.1.punkta, kurus nolikumā iekļāvis pats Pasūtītājs, tieši izriet, ka reģistrācijas Būvkomersantu reģistrā fakts ir priekšnoteikums dalībai Iepirkumā, līdz ar to, lai pretendentu atzītu par atbilstošu nolikuma prasībām, tam vai tā apakšuzņēmējam bija jābūt reģistrētam Būvkomersantu reģistrā (proti, jāatbilst nolikuma prasībām) piedāvājuma iesniegšanas brīdī.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav pieļaujams, ka kāds pretendents tikai pēc piedāvājumu atvēršanas (un zinot citu pretendentu cenas), izvērtē - reģistrēties Būvkomersantu reģistrā (par ko attiecīgi maksājama valsts nodeva) vai nereģistrēties, ja līguma slēgšanas tiesību iegūšanas iespēja ir neliela.
Attiecībā uz Pasūtītāja norādīto, ka nolikuma 3.2.4.punkts ir sekundāra prasība un nav tieši saistīta ar iepirkuma priekšmetu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tieši Pasūtītājs izvēlas, kādas prasības iekļaut nolikumā. Konkrētajā situācijā Pasūtītājs nolikumā nebija pieļāvis, ka reģistrācija Būvkomersantu reģistrā var tikt veikta vēlāk (piemēram, ja tiek iegūtas līguma slēgšanas tiesības), ar ko rēķinājās arī citi pretendenti un potenciālie pretendenti. Savukārt, ja Pasūtītājs bija noteicis, ka pretendentam vai tā apakšuzņēmējam jābūt reģistrētam Būvkomersantu reģistrā, tam prasībai neatbilstošie piedāvājumi bija jānoraida (sal.skat. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 18.septembra spriedumu Nr.SKA-772/2013). Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka nolikumam neatbilstoša piedāvājuma atzīšana par atbilstošu tam ir pretēja Publisko iepirkumu likuma mērķim nodrošināt taisnīgu un vienlīdzīgu attieksmi pret piegādātājiem (skat. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 6.novembra spriedumu lietā SKA-681/2014).
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija ņem vērā, ka iepirkuma komisija uzvarējušā pretendenta atbilstību vērtēja visvēlāk (citi (dārgāki) pretendenti tika vērtēti 2016.gada 16.decembrī un 22.decembrī, bet uzvarējušais pretendents - 2017.gada 2.janvārī, proti, pēc tā reģistrēšanas Būvkomersantu reģistrā), turklāt viens pretendents tika atzīts par neatbilstošu Iepirkuma nolikuma 3.2.4.punktam (un tam netika dota iespēja reģistrēties Būvkomersantu reģistrā), kas rada pamatotas bažas par vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu.
Piezīme:
Iepirkuma nolikumā var paredzēt, ka komersants reģistrēsies atbilstošā reģistrā līdz līguma noslēgšanai, bet šajā gadījumā Pasūtītājs šādu prasību nebija iekļavis.