Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot Konkursa dokumentāciju, secina, ka atbilstoši Konkursa nolikuma 3.2.1.1.punktam Pasūtītājs ir prasījis pretendenta pieredzi pludmales sakopšanas darbos. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot Konkursa dokumentāciju, nekonstatēja, ka Pasūtītājs tajā būtu definējis, kas ir pludmales sakopšanas darbi, par kuriem attiecīgi Pasūtītājs ir prasījis apliecināt pretendentam pieredzi saskaņā ar Konkursa nolikuma 3.2.1.1.punktu, tādējādi Pasūtītājs būtībā ir pieļāvis jebkuru pludmales sakopšanas darbu pieredzes apliecināšanu kā Konkursa nolikuma 3.2.1.1.punktam atbilstošu. Lai gan no Pasūtītāja paskaidrojumos un to pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītā izriet, ka Pasūtītājs ar Konkursa nolikuma 3.2.1.1.punktā noteiktajiem pludmales sakopšanas darbiem bija domājis visus iepirkuma priekšmetā iekļautos darbus atbilstoši Konkursa nolikuma tehniskajai specifikācijai (tai skaitā Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 1.4.5.punktam, kas nosaka vasaras sezonā veicamo sauso smilšu sijāšanu - irdināšanu), iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā šāds secinājums ir kļūdains. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Konkursa nolikuma 1.3.punktam iepirkuma priekšmets ir definēts kā pludmales apsaimniekošana (nevis pludmales sakopšana) un no Konkursa dokumentācijas nav pašsaprotami konstatējams, ka Konkursa nolikuma 3.2.1.1. punktā prasītajai pieredzei pludmales sakopšanas darbos ir precīzi jāatbilst Konkursa nolikuma tehniskajā specifikācijā nosauktajiem pludmales apsaimniekošanas darbiem. Turklāt minēto arī apliecina Pasūtītāja paskaidrojumos norādītais attiecībā uz to, ka atsevišķi Konkursa nolikuma tehniskajā specifikācijā noteiktie darbi (sauso smilšu virskārtas sijāšana un irdināšana) ir specifiski pludmales apsaimniekošanas darbi, kurus nav tiesīga veikt jebkura persona, kura veic pludmales sakopšanas darbus.