Izvērtējot lietas dalībnieku rakstveidā un lietas dalībnieku pārstāvju iesniegumu izskatīšanas sēdē norādīto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka lietā nav strīda par to, ka Pasūtītājs vēlas iegādāties tieši VmWare platformu, turklāt iesniedzējs arī neapstrīdēja, ka Pasūtītājs nebūtu tiesīgs iegādāties šādu platformu, ja tā atbilst Pasūtītāja vajadzībām (proti, iesniedzējs iesniegumā tieši norādīja, ka neapstrīd Konkursa nolikuma prasības pašas par sevi, arī iesniedzēja pārstāvji iesniegumu izskatīšanas sēdē paskaidroja, ka iesniedzējs var sagatavot arī piedāvājumu ar VmWare risinājumu). Vienlaikus lietā ir strīds par to, vai no Konkursa nolikuma bija viennozīmīgi saprotams, ka vienīgais Pasūtītāja vajadzībām atbilstošais risinājums ir VmWare risinājums (proti, vai iesniedzējam un citiem piegādātājiem tam bija jābūt saprotamam pirms atbilžu uz ieinteresēto piegādātāju jautājumiem publicēšanas Pasūtītāja mājaslapā īsi pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa). Tā kā atbildes publicētas nedēļā pirms piedāvājumu iesniegšanas, gadījumā, ja tikai pēc šo atbilžu saņemšanas piegādātāji varēja viennozīmīgi saprast, ka jāpiedāvā VmWare risinājums (jebkurš cits risinājums būs neatbilstošs), piedāvājumu iesniegšanas termiņš Pasūtītājam bija jāpagarina. Savukārt, ja minētais izrietēja jau no Konkursa nolikuma, piedāvājumu iesniegšanas termiņu pagarināt nebija pamata [...] Tādējādi, ņemot vērā, ka tikai pēc iepazīšanās ar Pasūtītāja atbildēm uz ieinteresēto piegādātāju jautājumiem, kas sniegtas nedēļā pirms piedāvājumu iesniegšanas, piegādātājiem viennozīmīgi varēja kļūt skaidrs, ko tieši Pasūtītājs vēlas iegādāties, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājs nepamatoti nepagarināja piedāvājumu iesniegšanas termiņu. Līdz ar to iesniedzēja iesniegums ir pamatots.