No iepirkuma komisijas 2018.gada 26.februāra sēdes protokola Nr.VAMOIC 2017/188-06 secināms, ka pretendentiem SIA „BUSS TEHNIKA” un SIA „RIPO SERVISS” tika lūgts sniegt skaidrojumu par piedāvāto preču (rezerves daļu) cenu veidošanās mehānismu un pretendents SIA „BUSS TEHNIKA” ir sniedzis skaidrojumu, ka Konkursa iepirkuma priekšmeta 3.daļā automašīnai Volvo TGB (CO 11, 13, 211) ir benzīna dzinējs, līdz ar to šai automašīnai nav dīzeļa motora dzinējiem paredzētais augstspiediena sūknis, kā arī nav bremžu diska un bremžu uzliku suporta. Konstatējams, ka viens no iepirkuma komisijas locekļiem apstiprinājis, ka automašīnai Volvo TGB nav minēto detaļu, tāpēc to cenas finanšu piedāvājumā nebija jānorāda un tās nav vērtējamas.
Atbilstoši iepirkuma komisijas 2018.gada 14.marta sēdes protokolā Nr.VAMOIC 2017/188-07 norādītajam iepirkuma komisija, ņemot vērā, ka automašīnai Volvo TGB (CO
11, 13, 211) ir benzīna dzinējs un līdz ar to šai automašīnai nav dīzeļa motora dzinējiem paredzētais augstspiediena sūknis, kā arī nav bremžu diska un bremžu uzliku suporta, konstatējusi, ka Konkursa nolikumam pievienotajās tehniskā-finanšu piedāvājuma veidlapās Konkursa iepirkuma priekšmeta 3.daļai ir pieļautas drukas un iekļauti tādi remontdarbi un rezerves daļas, kas šajā iepirkuma priekšmeta daļā noteiktajiem transportlīdzekļiem nav paredzētas. Tādējādi iepirkuma komisija pieņēmusi lēmumu veikt aritmētiskas darbības un pārrēķinājusi pretendentu SIA „BUSS TEHNIKA” un SIA „RIPO SERVISS”, kā arī pretendenta SIA „Intransserviss” (kura piedāvājumā attiecīgās pozīcijas nebija izcenotas un kura piedāvājums minētā iemesla dēļ iepriekš bija atzīts par neatbilstošu un izslēgts no turpmākas dalības) iesniegtajos finanšu piedāvājumos norādītās cenas, ņemot vērā tikai tos remontdarbus un rezerves daļas, kas atbilst konkrētajam transportlīdzekļa veidam. Piedāvājumu izvērtēšanas rezultātā visiem minētajiem pretendentiem Konkursa iepirkuma priekšmeta 3.daļā piešķirtas tiesības slēgt vispārīgo vienošanos.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka šāda iepirkuma komisijas rīcība ir pretēja gan Konkursa nolikumam, gan Publisko iepirkumu likumam, gan arī iepriekš lēmumā minētajām judikatūras atziņām, saskaņā ar kurām gan pretendentam piedāvājuma sagatavošanā, gan pasūtītājam piedāvājumu vērtēšanā ir pienākums ievērot nolikumu un tajā noteiktās prasības. Attiecīgi iepirkuma komisijai piedāvājumu vērtēšanas laikā nav tiesības atkāpties no iepirkuma procedūras dokumentācijā izvirzītajām prasībām, kā arī labot pretendentu tehnisko un finanšu piedāvājumus, lemjot, kuri no darbiem un izmaksu pozīcijām tiks vērtētas un kuras nē. Tāpat konkrētajā gadījumā nav pamata atsaukties uz aritmētisko kļūdu labošanu, jo aritmētiskas kļūdas ir vienīgi tādas kļūdas, kuras ir radušās un var tikt labotas, veicot aritmētiskas darbības.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā šajā gadījumā iepirkuma komisijas pienākums bija lemt par Konkursa iepirkuma priekšmeta 3.daļā pārtraukšanu tā iemesla dēļ, ja Konkursa dokumentācijā ir pieļautas būtiskas kļūdas, proti, tehniskā-finanšu piedāvājuma veidlapās iekļauti tādi remontdarbi un rezerves daļas, kas Konkursa iepirkuma priekšmeta 3.daļā noteiktajiem transportlīdzekļiem nav paredzētas un nemaz nav vajadzīgas, kā rezultātā iesniegti arī atšķirīgi sagatavoti pretendentu piedāvājumi, un ka tādējādi ir nepieciešams veikt attiecīgus grozījumus. Šāds lēmums iesniegumu izskatīšanas komisijas vērtējumā būtu objektīvi pamatots un taisnīgs (vienlīdzīgs) pret visiem pretendentiem.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots un Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Konkursa iepirkuma priekšmeta 3.daļas rezultātiem ir atceļams.