Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, izvērtējot iepirkuma procedūras dokumentos iekļautās prasības pamatotību kontekstā ar mērķi, kādu pasūtītājs ir plānojis ar to sasniegt, būtiska nozīme ir arī tam aspektam, vai ar izvirzīto prasību attiecīgais mērķis tiks sasniegts un vai nepastāv arī citi, konkrētajam gadījumam atbilstošāki un piemērotāki līdzekļi, kā šo mērķi sasniegt un kas mazāk ierobežotu ieinteresēto piegādātāju tiesības piedalīties attiecīgajā iepirkuma procedūrā, tādējādi nodrošinot pēc iespējas plašāku pretendentu loku, kā arī Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2. un 3.punktā noteikto mērķu efektīvāku sasniegšanu. Eiropas Savienības Tiesa ir atzinusi, ka ikvienā publiski tiesiskā attiecībā, arī iepirkumā, ir jāievēro samērīgums; samērīguma principa ievērošana prasa, lai iestāžu akti nepārsniegtu to, kas ir piemērots un nepieciešams, lai sasniegtu izvirzītos mērķus, ar to saprotot, ka, ja ir iespēja izvēlēties vienu no vairākiem piemērotiem pasākumiem, jāizvēlas vismazāk apgrūtinošais un tā izraisītie trūkumi nedrīkst būt nesamērīgi ar sasniedzamajiem mērķiem (sk. Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2009.gada 10.decembra sprieduma lietā T-195/08 Antwerpse Bouwwerken pret Komisiju 57. punktu un Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011.gada 20.septembra sprieduma lietā T-461/08 Evropaiki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pret Eiropas Investīciju banku 142.punktu).
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija no lietā pieejamās informācijas nekonstatē, ka Pasūtītājs būtu argumentējis, kāpēc, lai pārliecinātos par pretendenta iepriekšējo pieredzi iepirkuma priekšmetam līdzvērtīgu darbu veikšanā, nebūtu izmantojama pretendenta pieredze, ieklājot asfaltbetona seguma dilumkārtu arī ceļu (ielu) rekonstrukcijas vai jaunbūves ietvaros. Proti, Pasūtītājs, ievērojot arī Iesniedzēja norādīto, ka asfaltbetona seguma bedrīšu vienlaidus remonta kvalitātes prasības, kuras definētas „Ceļu specifikācijas 2015” (atbilstoši tehniskās specifikācijas 5.3.punktam cita starpā darbi jāveic, ievērojot „Ceļu specifikācijas 2015” prasības), ir nesalīdzināmi mazākas par jaunas asfaltbetona kārtas izbūves kvalitātes prasībām, savukārt atšķirība starp vienlaidus bedrīšu remontu ar ieklājēju un asfaltbetona kārtas izbūvi ar ieklājēju tehnoloģiski nepastāv, nav pamatojis, ka Pasūtītāja norādīto mērķi nevarētu sasniegt, izvirzot konkurenci mazāk ierobežojošas prasības. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata konstatēt, ka Pasūtītāja izvēlētais līdzeklis norādītā mērķa sasniegšanai būtu samērīgs un attaisnotu radīto konkurences ierobežojumu.