Papildus izvērtējot apstrīdēto prasību pēc būtības, iesniegumu izskatīšanas komisija konkrētajā gadījumā nesaskata objektīvu pamatojumu vispār noteikt, ka pretendenta tiesiskajā valdījumā jeb, kā Pasūtītājs to ir vēlējies, īpašumā ir jābūt kādai no tehnikas vienībām, jo pakalpojuma nodrošināšanas nolūkā nav saskatāma jebkāda būtiska atšķirība, vai kāda no tehnikas vienībām ir pretendenta īpašumā vai tā pretendentam ir pieejama, piemēram, uz Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumos minēto nomas vai patapinājuma tiesību pamata. Turklāt apstāklis vien, ka pretendenta īpašumā ir kāda no prasītajām tehnikas vienībām, automātiski nenodrošina to, ka attiecīgā tehnikas vienība līguma izpildes laikā pretendentam būs pieejama jebkurā brīdī, lai 3 stundu laikā reaģētu uz avārijas gadījumu, jo attiecīgajā brīdī arī īpašumā esošā tehnika uz tiesiska pamata var būt nodota lietošanā trešajām personām.[...]
Prasība, ka vismaz 50% no piedāvātajām tehnikas vienībām ir jābūt pretendenta tiesiskajā valdījumā jeb, kā to Pasūtītājs paskaidroja, īpašumā, nepamatoti ierobežo piegādātāju konkurenci un ir diskriminējoša, Iesniedzēja iesniegums pēc būtības ir pamatots