Iesniegumu izskatīšanas komisija arī uzskata, ka no lietas materiāliem kopumā izriet Pasūtītāja iepirkuma komisija pārlieku formālā pieeja Iesniedzēja iesniegtā piedāvājuma nodrošinājuma atbilstības vērtēšanā. Ņemot vērā faktu, ka piedāvājumam ir pievienots apdrošināšanas polises oriģināls, tās samaksu apliecinošs dokuments, apdrošināšanas noteikumi, kā arī pēc iepirkuma komisijas pieprasījuma AAS vairākkārt apliecinājusi apdrošināšanas polises un arī tās pielikuma Nr.1”Piedāvājuma nodrošinājums”, kas turklāt ir polises neatņemama sastāvdaļa, spēkā esamību un Iesniedzējs ir iesniedzis 2016.gada 7.jūlija galvojuma līguma Nr.2016/208, kurš saskaņā ar apdrošināšanas polisē norādīto ir viens no būtiskajiem nosacījumiem apdrošināšanas spēkā esamībai, apliecinātu kopiju, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka faktam, ka Iesniedzēja piedāvājumam tika pievienota piedāvājuma nodrošinājuma kopija nevis oriģināls, lietā nav izšķirošas nozīmes un ar iepirkuma komisijas pieprasītajiem dokumentiem jebkādas šaubas par apdrošināšanas polises un piedāvājuma nodrošinājuma spēkā neesamību ir izslēgtas, līdz ar to nav izprotama iepirkuma komisijas rīcība, turpinot pieprasīt tieši piedāvājumam pievienotā piedāvājuma nodrošinājuma oriģinālu, un neatzīstot par ticamiem un pietiekamiem citus iesniegtos dokumentus par piedāvājuma nodrošinājuma spēkā esamību, vēl jo vairāk, ievērojot jau iepriekš minēto AAS pārstāves 2016.gada 3.oktobra e-pasta vēstulē pēc būtības atzīto, ka piedāvājuma nodrošinājums sākotnēji netika sagatavots ar oriģinālo jeb pašrocīgo parakstu. Bez tam, kā secināms no iesnieguma izskatīšanas sēdē Pasūtītāja uzrādītajiem dokumentiem, iepirkuma komisijai 2016.gada 4.oktobrī tika iesniegts pēc tā pieprasījuma sagatavots apdrošināšanas polises pielikuma Nr.1 “Piedāvājuma nodrošinājums” oriģināls uz AAS veidlapas un ar pašrocīgu AAS amatpersonas parakstu, par kura autentiskumu nekādas šaubas nepastāv