Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Konkursa nolikuma 4.6. un 4.7.punkta nepārprotami secināms, ka pretendentam mets bija jāizstrādā, strukturējot to nolikuma 4.7.punkta apakšpunktos noteiktajās sadaļās jeb daļās, norādot katra meta sadaļu attiecināmību uz nolikuma 1.pielikumā izvirzītajām minimālajām prasībām, un kā viena no meta sadaļām tika noteikta sadaļa “Informācijas sistēmas ekspluatācijas optimizēšanas pieeja”. Strīds par to, ka Iesniedzēja iesniegtajā metā ar devīzi “MURIS” šāda sadaļa atsevišķi nav konstatējama, kā arī par to, ka metā nav norādīts, kura meta sadaļa attiecināma uz Konkursa nolikuma 1.pielikuma 3.nodaļā minēto prasību P4, lietā nepastāv. Iesnieguma izskatīšanas sēdē Iesniedzēja pārstāvji atzina, ka tā metā nav atsevišķas sadaļas “Informācijas sistēmas ekspluatācijas optimizēšanas pieeja”, vienlaikus paskaidrojot, ka apraksts, kas iekļaujams šajā sadaļā, ir ietverts citās saistītajās meta sadaļās. No Iesniedzēja pārstāvju teiktā izriet, ka meta sagatavošanā tika iesaistīti vairāki darbinieki un katrs no tiem gatavoja savu sadaļu, apskatot vienlaikus arī optimizēšanas jautājumus, kurus papildus atsevišķā sadaļā nolēma neapkopot, jo tādējādi Iesniedzēja ieskatā tiktu dublēta jau citās meta sadaļās iekļautā informācija. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzējs nav pilnībā ievērojis Konkursa nolikuma prasības attiecībā uz meta sagatavošanu, un tieši, prasības attiecībā uz meta formas jeb satura strukturēšanu Pasūtītāja noteiktajās sadaļās, kas no pārskatāmības viedokļa nenoliedzami zināmā mērā atvieglo meta vērtēšanas procesu. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka, pretēji Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē paustajam viedoklim, Konkursa žūrijas komisija nav izslēgusi Iesniedzēja metu no dalības Konkursā vienīgi un tikai minētā iemesla dēļ.
No lietas materiāliem, kā arī iesnieguma izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāvju sniegtajiem paskaidrojumiem izriet, ka Konkursa žūrijas komisija ir vērtējusi Iesniedzēja iesniegto metu arī pēc būtības, proti, pārbaudot, vai Iesniedzēja metā kopumā ir aprakstīta Konkursa nolikuma 1.pielikuma 3.nodaļā noteiktā minimālā prasība P4, t.i.: 1) aprakstīta darbu veikšanas pieeja, kas nodrošina kopējo (esošo IS risinājumu, kā arī modernizēto reģistru) sistēmas apjoma un izmaksu (angl. TCO-Total cost of ownership) samazināšanu, īpašu vērību pievēršot ekspluatācijas un uzturēšanas apjoma un izmaksu optimizācijai ilgtermiņā; 2) ietverts redzējums ekspluatācijas un uzturēšanas apjomu optimizēšanai, ņemot vērā visu darbu kopumu, kas veicami projekta darbu tvērumā; 3) ietverti praktiski padomi viegli uzturamu un labi dokumentētu risinājumu nodrošināšanai u.tml.
Attiecīgi Pasūtītāja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīja, ka, detalizēti vērtējot Iesniedzēja metu, žūrijas komisija secināja, ka tajā vispār nav informācijas, kas raksturotu pretendenta plānoto optimizācijas pieeju, ir atsevišķas frāzes/vispārinājumi, bet tie ir pretrunīgi un nesniedz pilnīgu priekšstatu par to, kāds ir pretendenta redzējums kopumā šajā jautājumā. Piemēram: 1) Iesniedzēja iesniegumā pirmais no norādītajiem argumentiem vispār neattiecas uz sistēmas uzturēšanas izmaksām un to optimizāciju, bet gan darbinieku iesaisti datu pārbaudē; 2) metā nav pilnīga apraksta par integrācijas platformu; 3) metā paredzēts esošo Pasūtītāja informācijas sistēmu papildināt ar papildus komponentēm, bet vienlaikus nav aprakstīts, kā tās sakārtos vai vienkāršos esošo sistēmu; 3) metā ir piesauktas dažādas tehnoloģijas, bet nav aprakstīts, kā šīs tehnoloģijas strādās ar esošo sistēmu, līdz ar to nav saskatāma arī izmaksu optimizācija; 4) metā ir pateikts, ka tiks optimizētas dokumentu darba plūsmas, bet nav aprakstīts kuras tieši; 5) metā infrastruktūras standartizēšanas sadaļā plānots ieviest vēl vienu datu bāzi, bet redzējumā trūkst apraksta, kā šī datu bāze kaut ko optimizēs; 6) metā daudzviet ir norādīti vispārīgi izteikumi (frāzes) par optimizāciju, vienlaikus neaprakstot, ar ko tā pamatojas, kādā veidā tiks sasniegta; 7) metā sadaļā “URIS lietojamība” paredzēts ieviest dokumentu konstruktoru, norādot, ka tā uzturēšanai nepieciešams izdalīt papildus cilvēkresursus, bet apraksts par to, ko pats dokumentu konstruktors optimizēs vai atvieglos, nav iekļauts; 8) metā ir paredzēts pievienot vēl divas papildu autorizēšanās iespējas pie jau esošajām, bet apraksts, kā un ko tas optimizēs, iztrūkst. Pasūtītāja pārstāvji uzsvēra, ka kopumā Iesniedzēja mets ir nepārskatāms un tā saturs neliecina par to, ka Iesniedzējs būtu iedziļinājies Pasūtītāja informācijas sistēmas niansēs, tam nav nedz skaidra risinājuma, nedz arī skaidra kopējā pieeja informācijas sistēmas ekspluatācijas optimizēšanai. Lai arī Iesniedzējam ir idejas sistēmas attīstības iespējām, tomēr metā tās nav aprakstītas, dodot iespēju arī Pasūtītājam saprast, uz ko balstās piedāvātās tehnoloģijas, kā tieši tiks samazināts cilvēkresursu skaits, vai samazinātas izmaksas u.tml.
Izvērtējot Iesniedzēja metu un iesniegumu kontekstā ar Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītajiem argumentiem un apsvērumiem, iesniegumu izskatīšanas komisijai konkrētajā gadījumā nav pamata atzīt, ka Iesniedzēja metā atsevišķi vispārīgi norādītās frāzes (pat tās apkopojot vienā sadaļā) būtu uzskatāmas par pretendenta aprakstītu darbu veikšanas pieeju, kas nodrošina kopējo sistēmas apjoma un izmaksu samazināšanu un kurā īpaša vērība (ar to saprotot - detalizētu aprakstu) būtu pievērsta ekspluatācijas un uzturēšanas apjoma un izmaksu optimizācijai ilgtermiņā, ņemot vērā visu darbu kopumu, kas veicami projekta darbu tvērumā, kā arī to, ka metā būtu ietverti (norādīti un aprakstīti) praktiski padomi viegli uzturamu un labi dokumentētu risinājumu nodrošināšanai u.tml. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītāja žūrijas komisijas secinājumam par Konkursa nolikuma 1.pielikuma 3.nodaļas prasības P4 neizpildi arī pēc būtības Iesniedzēja metā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī uzskata, ka konkrētajā gadījumā Konkursa žūrijas komisija pamatoti lēmusi par Iesniedzēja meta izslēgšanu no tālākas vērtēšanas, pamatojoties uz Konkursa nolikuma 6.4.4. un 6.4.5.punktu. Proti, tā kā Iesniedzēja metā nav sasniegts minimālais atbilstības līmenis Konkursa nolikuma 1.pielikuma 3.nodaļā minētajai prasībai P4, nav arī pamata metu vērtēt un piešķirt tam punktus vērtēšanas kritērijā K4 “Informācijas sistēmas ekspluatācijas un uzturēšanas apjoma optimizācija”, kurā attiecīgi punktus paredzēts piešķirt nevis par minimālo prasību izpildi (piemēram, 0 punktus), bet gan tādu papildu prasību jeb nosacījumu izpildi, kas pārsniedz minimālās prasības.