Ievērojot milzīgo cenas atšķirību, pasūtītāja saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 48.pantu lūdza pieteicējai izskaidrot finanšu piedāvājuma veidošanās mehānismu (lietas 1.sēj. 62.lapa) vai tajā ir ietvertas atbildīgā būvuzrauga un pārējo četru būvspeciālistu transporta izmaksas no Rīgas līdz Nīcai (uzraugāmam objektam) un atpakaļ, būvspeciālistu atalgojums, civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas izmaksas SIA „Campaign” un atbildīgajam būvuzraugam, līdz uzraugāmā būvobjekta nodošanai ekspluatācijā un būvobjekta garantijas laikā.
Pieteicēja atsaucoties uz pasūtītājas lūgumu savā atbildes vēstulē (lietas 1.sēj. 62.lapa) tikai norādījusi, ka tā finanšu piedāvājumā ir iekļāvusi visas izmaksas, kas saistītas ar uzraugāmo būvobjekta realizāciju, t.sk., atbildīgā būvuzrauga un visu pārējo būvspeciālistu transporta izmaksas no Rīgas līdz Nīcai (uzraugāmam objektam) un atpakaļ; kā arī būvspeciālistu atalgojumus; civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas izmaksas SIA „Campaign” un atbildīgajam būvuzraugam, līdz uzraugāmā būvobjekta nodošanai ekspluatācijā un būvobjekta garantijas laikā, u.c. izmaksas.
Tiesas ieskatā šāda pieteicējas atbildes vēstule nekādā veidā nepamato pieteicējas piedāvājuma līmeni, kas acīmredzami šķiet nepamatoti lēts, jo nav sniegts nekāds detalizēts skaidrojums par to, kādu apstākļu dēļ tā ir piedāvājis konkrēto cenu.
Pie minētiem apstākļiem tiesa atzīst, ka pasūtītāja no savas puses ir devusi pieteicējai pienācīgu iespēju izskaidrot, kāpēc tai piedāvātā cena ir tieši tāda, kāda tā ir, taču pieteicējas sniegtie attiecīgie paskaidrojumi objektīvi neļauj pārliecināties par to, ka piedāvātā cena ļaus pieteicējai nodrošināt piedāvātos pakalpojumus.
Līdz ar to pie tā, ka konkrētajā gadījumā pasūtītāja pieteicējas piedāvājumu atzina par nepamatoti lētu, vainojama ir pati pieteicēja, jo neiesniedza pasūtītājai tādus paskaidrojumus, kas objektīvi ļauj pārliecināties par to, ka piedāvātā cena ir nopietna un tā ļaus pieteicējai nodrošināt piedāvātos pakalpojumus.