Konkrētajā gadījumā atbildētāja iepirkuma nolikumā ir ietvērusi prasības attiecībā uz profesionālās kvalifikācijas apliecināšanu
Atbilstoši iepirkuma nolikuma 6.3.2.apakšpunktam pretendenta piedāvājumā jābūt iekļautam pieredzes sarakstam, kas apliecina iepriekšējo pieredzi parādu piedziņā, kas veikta valsts vai atvasinātas publiskas personas vai to dibinātu kapitālsabiedrību uzdevumā, un vienai atsauksmei.
Pieteicējs pieredzes sarakstā ir ietvēris Rīgas Kongresu namam sniegtos pakalpojumus 2007.gadā, tādējādi apliecinot pirms vairāk kā deviņiem gadiem iegūto pieredzi parādu piedziņas pakalpojuma sniegšanā. Iepirkumu komisija ir noraidījusi pieteicēja piedāvājumu, jo pieteicējs atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrajai daļai nav apliecinājis savu pieredzi iepriekšējo trīs gadu laikā. Pieteicējs savukārt uzskata, ka šāda prasība neizrietēja no iepirkuma nolikuma. Tādējādi tiesai nepieciešams izvērtēt, vai pasūtītājs pamatoti attiecībā uz „mazo” iepirkumu ir piemērojis minēto tiesību normu.
[10] Tiesa atzīst par pamatotu pieteikumā norādīto, ka šāda prasība iepirkuma nolikumā nav ietverta, proti, iepirkuma nolikumā nav ietverta prasība par noteikta skaita pieredzes uzrādīšanu vai tās apliecināšanu noteiktā laika periodā, kā arī nav ietverta atsauce uz Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrajā daļā ietverto noteikumu piemērošanu. Tādējādi pieteicējs pamatoti varēja izprasts iepirkuma nolikuma prasības tādā veidā, ka iepriekšējo pieredzi var apliecināt par neierobežotu laika periodu.
Atbildētāja atsaucas uz iepirkuma nolikuma 2.6.apakšpunktu, atbilstoši kuram visi jautājumi, kas nav atrunāti šajā nolikumā, tiek risināti saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma normām. Tiesa norāda, ka minētajā iepirkuma nolikuma punktā ietvertais regulējums ir pārāk vispārīgs, tādējādi tā atrauta piemērošana no iepirkuma nolikumā ietvertajām prasībām būtu pretrunā ar pārskatāmības principu, atbilstoši kuram pretendentam ir jābūt skaidrām izvirzītajām prasībām un to novērtēšanas kritērijiem.
Kā jau konstatēts iepriekš, likumdevējs attiecībā uz „mazajiem” iepirkumiem, pasūtītājam ir piešķīris plašu rīcības brīvību, lai iegūtu izdevīgāko jeb tā interesēm atbilstošāko piedāvājumu. Vienlaikus šī rīcības brīvība ir ierobežota ar nolikumā ietvertajām prasībām, kas līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus atbilstoši tam) reglamentē iepirkuma procedūras norisi (sal. sk. Augstākās tiesas 2012.gada 17.augusta lēmuma lietā Nr.SKA-850/2012 7.punktu).
Tiesai vispārīgi ir saprotama pasūtītāja vēlme saņemt pieredzes apliecinājumu par pēdējā laikā sniegtajiem līdzīga rakstura pakalpojumiem, taču šāda prasība objektīvi no nolikuma neizriet. Tas, ka citi pretendenti ir uzrādījuši pieredzi par iepriekšējiem trīs gadiem, pats par sevi nevar būt par pamatu nolikumā ietvertās prasības iztulkot pretēji to vārdiskajam saturam. Nav arī pamata uzskatīt, ka pieteicējs, būdams zvērināts advokāts, nevarētu izpildīt pakalpojumu bez pieredzes iepriekšējo trīs gadu laikā, tādējādi tiesa konkrētajā gadījuma nesaskata būtisku pasūtītāju risku, kas būtu par pamatu nolikuma prasības interpretēt citādi.