Attiecībā uz Iesniedzēja norādīto, ka Pasūtītājam bija jāprecizē Iesniedzēja iesniegtā informācija, kā to paredz Publisko iepirkumu likuma 45.panta pirmā daļa, iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītāja norādītajam, ka prasītā informācija - kompetentās institūcijas izziņa - vispār netika iesniegta, līdz ar to arī Pasūtītājam nebija pamata atkārtoti vērsties pie Iesniedzēja. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka Pasūtītāja darbībām iepirkuma procedūras ietvaros ir jābūt vērstām uz to, lai pēc iespējas īsākā laikā izvēlētos labāko jeb tā interesēm atbilstošāko piedāvājumu (vienlaikus ievērojot piegādātāju brīvas konkurences, kā arī vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes pret tiem principu) un Pasūtītājam nav pienākuma atkārtoti lūgt iesniegt dokumentus, ja pēc pirmā pieprasījuma tie vispār nav iesniegti, tādējādi kavējot lēmuma par iepirkuma procedūras rezultātiem pieņemšanu. Iesniegumu izskatīšanas komisijas arī norāda, ka ne tikai kompetentās iestādes izziņa, kurā ir norādīts, ka komersantam ir nodokļu parādi, ir pamats tā izslēgšanai, bet arī, kā šajā gadījumā, izziņas neiesniegšana vispār. Savukārt Iesniedzēja paša norāde, ka tam nav jāveic valsts sociālās apdrošināšanas obligātās iemaksas, jebkurā gadījumā nevarētu būt pietiekama, lai Pasūtītājs konstatētu, ka uz Iesniedzēju neattiecas izslēgšanas nosacījumi, ja valstī ir kompetentā iestāde, kas izsniedz izziņas attiecībā uz šādām iemaksām.