Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no lietā pieejamās informācijas konstatējams, ka Iesniedzējs nav atstājis bez ievērības un ignorējis Pasūtītāja 2016.gada 8.jūlija vēstulē Nr.1/16-8742 iekļauto informācijas pieprasījumu, tāpat nav arī atteicies sniegt šajā vēstulē pieprasītos dokumentus/informāciju, bet gan ir izrādījis interesi noskaidrot, kāda tieši informācija Pasūtītājam ir nepieciešama un šajā sakarā ir pat vairākkārt centies sazināties ar Pasūtītāju. Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas 2016.gada 21.marta lēmumā Nr.4-1.2/16-69 Pasūtītājam tika norādīts, ka tam ir skaidri jānosaka, kāda papildu informācija Iesniedzējam jāiesniedz, paredzot atbilstošu termiņu informācijas sniegšanai. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītāja 2016.gada 8.jūlija vēstulē Nr.1/16-8742 iekļautais informācijas pieprasījums, ņemot vērā IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas 2016.gada 21.marta lēmumā Nr.4-1.2/16-69 norādīto, nav uzskatāms par skaidri un nepārprotami izteiktu. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka Iesniedzēja lūgums dot saprātīgu termiņu informācijas/dokumentu sagatavošanai, it īpaši ņemot vērā Iesniedzēja norādīto, ka Pasūtītāja pieprasītās informācijas iesniegšanai, neprecizējot konkrētu preču apjomu, būtu nepieciešams sagatavot vismaz 2196 darījumu apliecinošu dokumentu, būtu vērtējams kā nepamatots, kā arī iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājam pastāvētu kāds objektīvs pamatojums vai iemesls atteikumam noteikt Iesniedzējam saprātīgu termiņu pieprasītās informācijas sniegšanai. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā nav pamatota Pasūtītāja atsaukšanās uz Publisko iepirkumu likuma 45.panta otro daļu. Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzējam netika dota pienācīga iespēja iesniegt dokumentus, kas apliecina tā atbilstību Konkursa nolikuma 4.1.6.punkta prasībām.