Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka, lai gan no Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma nepārprotami neizriet, kādu garantijas laiku tas ir piedāvājis precei Konkursa pirmajā daļā, no Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma ir konstatējams, ka Iesniedzējs paredz attiecīgajai precei garantiju, turklāt apliecina, ka tā tehniskais piedāvājums atbilst Konkursa nolikuma prasībām, tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā gadījumā nav piešķirama izšķiroša nozīme faktam, ka Iesniedzējs savā tehniskajā piedāvājumā nav iekļāvis Konkursa nolikuma tehniskā piedāvājuma formā (pielikums Nr.3.1) iekļauto preces garantijas aili. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka pats Pasūtītājs ir radījis priekšnosacījumus, kuru dēļ pretendents būtu varējis pārprast Konkursa nolikuma prasības (tehniskajā piedāvājumā iekļaujamo informāciju par piedāvātās preces garantiju), proti, izvērtējot Konkursa nolikumu, ir konstatējams, ka Konkursa nolikuma tehniskā specifikācija (pielikums Nr.2.1) atšķiras no Konkursa nolikumā iekļautās tehniskā piedāvājuma formas (pielikums Nr.3.1), proti, Konkursa nolikuma tehniskā piedāvājuma formā (pielikums Nr.3.1) ir iekļauta papildu aile par preces garantiju, savukārt Konkursa nolikuma tehniskās specifikācija (pielikums Nr.2.1.) nosacījumu attiecībā uz garantiju neparedz. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka attiecībā uz Konkursa nolikuma tehnisko specifikāciju (pielikums Nr.2.2) un Konkursa nolikuma tehniskā piedāvājuma formu (pielikums Nr.3.2) Konkursa otrajai daļai Pasūtītājs abos Konkursa dokumentos ir iekļāvis aili par piedāvātās preces garantiju (un Iesniedzējs atbilstoši Konkursa nolikuma tehniskajai specifikācijai (pielikums Nr.2.2) un Konkursa nolikuma tehniskā piedāvājuma formai (pielikums Nr.3.2) ir iekļāvis savā piedāvājumā informāciju par preces garantiju). Attiecīgi izšķiroši ir tieši tas, ka saskaņā ar Konkursa nolikuma 25.1.punktu piedāvātās preces apraksts ir jāiesniedz saskaņā ar Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas prasībām, un Konkursa nolikuma tehniskajā specifikācijā attiecībā uz Konkursa pirmo daļu nav ietverti nosacījumi par garantiju. Līdz ar to pie šādiem apstākļiem nav pamata konstatēt, ka Iesniedzēja piedāvājums attiecībā uz garantiju nebija izskaidrojams, vēl jo vairāk arī tāpēc, ka Konkursa nolikums attiecībā uz Konkursa pirmo daļu paredz konkrētu minimālo garantijas termiņu, kā arī vērā ņemams apstāklis ir tas, ka par piedāvājuma izvēles kritēriju ir noteikta viszemākā cena un par papildu garantiju (t.i., kas pārsniedz vienu gadu) nav paredzēts piešķirt punktus, kas attiecīgi varētu ietekmēt līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas rezultātu.