Saskaņā ar Tehniskās specifikācijas 21.punktu transportlīdzekļu piegādes termiņš ir četri mēneši no līguma par transportlīdzekļu piegādi noslēgšanas. Savukārt Konkursa nolikuma 7.pielikuma „Tehniskais piedāvājums” 20.punktā norādīts, ka piegādes termiņš ir septiņi mēneši no līguma par transportlīdzekļu piegādi noslēgšanas. Saskaņā ar Konkursa nolikuma 27.10.punktu tehniskais piedāvājums (Konkursa nolikuma 7.pielikums) pretendentam ir jāsagatavo saskaņā ar tehnisko specifikāciju.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītāja tīmekļvietnē http://www.vvd.gov.lv ir publicēts precizējums, kurā norādīts, ka tehniskā piedāvājuma veidlapas 20.punktā „Piegādes termiņš” konstatēta drukas kļūda un šajā punktā pareizi jābūt: 4 mēnešu laikā no līguma par transportlīdzekļu piegādi noslēgšanas. Kā izriet no iesnieguma un Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē sniegtajiem paskaidrojumiem, Iesniedzējam piedāvājumu sagatavošanas laikā bija zināms, ka Konkursa nolikumam atbilstošs ir transportlīdzekļu piegādes termiņš četri mēneši no līguma par transportlīdzekļu piegādi noslēgšanas un lietā par to nav strīda.
Konkursa nolikuma 7.pielikums „Tehniskais piedāvājums” ir tehniskā piedāvājuma forma (sk. tabulu). Pretendentam, sagatavojot piedāvājumu, ir jāaizpilda tabulas 3 kolonna „Piedāvājums”.
Nr.
p.k. Parametri (raksturlielumi) Izvirzītas prasības Piedāvājums
21. Piegādes termiņš 7 mēnešu laikā no līguma par transportlīdzekļu piegādi noslēgšanas.
Pārbaudot Iesniedzēja tehnisko piedāvājumu, konstatējams, ka Iesniedzējs tā 20.punktā ir ierakstījis „Nodrošinām”. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā no Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma viennozīmīgi izriet, ka Iesniedzējs piedāvā piegādāt transportlīdzekļus septiņu mēnešu laikā no līguma par transportlīdzekļu piegādi noslēgšanas. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikuma 7.pielikuma forma nekādi neierobežo pretendentu tās 3.kolonnas „Piedāvājums” aizpildīšanā, proti, tā nav izvēlne, kurā pretendents var norādīt tikai to vai tas nodrošinās vai nenodrošinās formā aprakstītās prasības izpildi. Pretendents tehniskajā piedāvājumā var norādīt informāciju, kas apliecinātu tā piedāvājuma atbilstību Tehniskās specifikācijas prasībām, tostarp to, ka transportlīdzekļi tiks piegādāti četru, nevis septiņu mēnešu laikā, līdz ar to nav pamatots Iesniedzēja arguments, ka konstatētās neatbilstības iemesls ir tas, ka Iesniedzējam nebija tiesību grozīt tehniskā piedāvājuma formu, jo tas nav nepieciešams Tehniskās specifikācijas prasībām atbilstoša piedāvājuma izteikšanai. Tieši paša Iesniedzēja interesēs bija izteikt savu piedāvājumu tādā veidā, lai tas atbilstu Tehniskās specifikācijas prasībām un, ņemot vērā to, ka Pasūtītājs ir publicējis paziņojumu par tehniskā piedāvājuma formā konstatēto tehnisko kļūdu un to, ka Iesniedzējam bija zināms, ka Tehniskajā specifikācijā ir prasīta piegāde četru mēnešu laikā, nav konstatējami apstākļi, kas būtu objektīvi lieguši Iesniedzējam atbilstoši noformēt savu piedāvājumu. Konkrētajā gadījumā Iesniedzējs Pasūtītājam nav izteicis piedāvājumu veikt transportlīdzekļu piegādi četru mēnešu laikā, līdz ar to Pasūtītājs ir pamatoti konstatējis, ka Iesniedzēja piedāvājums neatbilst Tehniskās specifikācijas 21.punkta prasībām.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav pamatots Iesniedzēja arguments par to, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijai bija pienākums uzaicināt Iesniedzēju izskaidrot tā tehniskajā piedāvājumā norādīto piegādes termiņu. Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma 20.punkts nav neskaidrs vai nepilnīgs - no tā ir saprotams Iesniedzēja piedāvātais transportlīdzekļu piegādes termiņš. Līdz ar to konstatētā neatbilstība Tehniskās specifikācijas prasībām nav novēršama, to skaidrojot. Savukārt sākotnēji izteiktā piedāvājuma attiecībā uz piegādes termiņu grozīšana neatbilstu Publisko iepirkumu likuma 2.pantā nostiprinātajam vienlīdzības principam un nav pieļaujama.
Ņemot vērā to, ka iesniegumu izskatīšanas komisija jau ir konstatējusi, ka Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma 20.punkts neatbilst Tehniskās specifikācijas prasībām, komisijas ieskatā izskatāmās lietas ietvaros no procesuālās ekonomijas viedokļa nav nozīmes un arī nav lietderīgi izvērtēt iesniegumā minētos argumentus par Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma
3. punkta (transportlīdzekļu izlaiduma gads) atbilstību, jo vērtējums par to pamatotību vai nepamatotību nekādā veidā nevar ietekmēt jau iepriekš lēmumā konstatēto par Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanas pamatotību. Minētais izriet arī no Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2016.gada 10.novembra sprieduma lietā Nr. SKA-424/2016 atzītā, ka gadījumā, ja piedāvājums neatbilst kaut vienai nolikuma prasībai, pasūtītāja lēmums par piedāvājuma turpmāku nevērtēšanu kopumā ir pamatots.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata Iesniedzēja iesniegumu daļā par tā piedāvājuma noraidīšanu par nepamatotu.