Konkursa nolikuma pielikuma Nr.2 „Tehniskā specifikācija” 1.sadaļā „ Telpu ikdienas
pamatuzkopšanas programma” ir ietverta tabula, kurā norādīti platību veidi un Pasūtītāja noteiktie uzkopšanas normatīvi (cik lieta platība jāuzkopj stundas laikā).
No iesnieguma izriet, ka tehniskajā specifikācijā ir noteikts precīzs tīrīšanas ātrums, nevis, piemēram, minimālais ātrums, kādā pretendentiem ir jāveic pakalpojums, un ka šādi normatīvi un darbu izpildes ātrumi neizriet no neviena tiesību akta. Iesniegumā norādīts, ka darbu izpildes ātrums nav nekādā veidā saistīts ar pakalpojuma kvalitāti. Iesniedzējs uzskata, ka, liedzot piedāvāt pakalpojumu izpildi ātrāk, bet tikpat kvalitatīvi, Pasūtītājs pārkāpj Publisko iepirkumu likuma 2.pantā noteikto pasūtītāja līdzekļu efektīvas izlietošanas principu.
Savukārt Pasūtītājs norādīja, ka šīs prasības izstrādātas saskaņā ar Iepirkumu uzraudzības biroja mājaslapā publicētajiem LPUAA metodiskajiem ieteikumiem un tie attiecas uz visiem pretendentiem vienādi. Tāpat šīs prasības atvieglo Pasūtītājam piedāvājumu salīdzināšanu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likums neierobežo tehniskajā specifikācijā norādāmo prasību saturu. Tas, vai tehniskās specifikācijas prasības ir piemērotas pasūtītāja mērķu sasniegšanai, ir atkarīgs no pasūtītāja apsvērumiem, un no Publisko iepirkumu likuma viedokļa nozīme ir vienīgi tam, vai pasūtītāja izvirzītās prasības ir vienlīdzīgas pret visiem pretendentiem un nav diskriminējošas. Attiecīgi, izšķirot jautājumu par to vai apstrīdētās tehnisko specifikāciju prasības atbilst Publisko iepirkumu likuma normām un principiem, iesniegumu izskatīšanas komisija ir ierobežota vērtējumā un nevērtē šo prasību lietderību, ekonomisko izdevīgumu pasūtītājam vai pretendentiem vai citus tamlīdzīgus apstākļus, kas neattiecas uz iespējamiem vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumiem, vai nepamatotu konkurences ierobežojumu. Iepriekš minētais izriet arī no Augstākās tiesas judikatūras (sk., piemēram, Augstākās tiesas 2015.gada 15.septembra lēmumu lietā Nr.SKA-1315/2015 un Augstākās tiesas 2013.gada 14.janvāra rīcības sēdes lēmumu lietā Nr.SKA-134/2013).
Turklāt iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Publisko iepirkumu likuma 20.panta ceturtās daļas izriet, ka Pasūtītājam ir tiesības izvirzīt nepieciešamās prasības pakalpojumu sniegšanai, t.sk. nosakot pakalpojumu sniegšanā izmantojamās izpildes prasības un pakalpojumu sniegšanas metodiku. Līdz ar to Pasūtītājs ir tiesīgs tehniskajā specifikācijā noteikt telpu uzkopšanas ātrumu.
Vienlaikus ir arī konstatējams, ka telpu uzkopšanas ātrums ir noteikts saskaņā ar LPUAA metodiskajiem ieteikumiem. Līdz ar to nav pamata konstatēt, ka tas būtu neobjektīvi vai ka tas būtu faktiski neizpildāms. Tāpat Pasūtītājs ir pamatojis šādu prasību iekļaušanu tehniskajā specifikācijā, proti, vienādas prasības attiecībā uz visiem pretendentiem atvieglo piedāvājumu salīdzināšanu, kā arī izslēdz pretendentiem iespēju piedāvāt nesamērīgi īsu darbu izpildes laiku, kas zināmā mērā var ietekmēm arī darbu izpildes kvalitāti. Tuklāt nav konstatējams, ka šāda prasības jebkādā veidā ierobežotu Iesniedzēja iespējas sagatavot un iesniegt piedāvājumu Konkursā. Iesniedzēja iebildumu pamatā ir konstatējami vienīgi ekonomiska rakstura apsvērumi.
Papildus minētajam ir arī konstatējams, ka šīs prasības neizslēdz iespēju izpildītājam darbus līguma izpildes laikā paveikt īsākā laika periodā. Atbilstoši līgumprojekta 3.punktam samaksa par sniegto pakalpojumu tiek maksāta par visu noteikto darbu izpildi, kas neietekmē pakalpojuma apmaksu gadījumā, ja pretendents darbus izpilda atbilstošā kvalitātē ātrāk nekā noteikts tehniskajā specifikācijā.