Lai arī Iesniedzēja ieskatā automašīnas virsbūves mazgāšana par 2,94 euro, salona tīrīšana par 3,14 euro un virsbūves vaskošana ar rokām par 4,75 euro nav iespējama un šīs izmaksas nesedz darbinieku atlīdzību un komunālos pakalpojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka šiem Iesniedzēja apgalvojumiem būtu objektīvs pamatojums. Proti, Iesniedzējs nav uzrādījis konkrētus un pārbaudāmus argumentus, kas pamatotu šo apgalvojumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija ņem vērā, ka, tā kā, piemēram, automašīnas virsbūve (parasti) tiek mazgāta mazāk nekā stundu, arī minimāli pakalpojuma sniegšanai nepieciešamajās izmaksās nav jāierēķina atlīdzība darbiniekam par veselu stundu. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata pieņemt, ka arī pārējās izmaksas (ūdens, ķīmija u.c.) nav iespējams segt, iekļaujoties uzvarējušā pretendenta piedāvātajās cenās. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī piekrīt, ka par piedāvāto cenu īstumu var liecināt arī iepriekš par līdzīgām cenām pildīts līgums, kā tas konstatējams arī konkrētajā situācijā.
Lai gan Iesniedzēja piedāvātās cenas katrā pozīcijā ir ievērojami lielākas nekā uzvarējušajam pretendentam, šis apstāklis pats par sevi neliecina par uzvarējušā pretendenta piedāvājuma nepamatoto lētumu. Konkursā piedalījās tikai 2 pretendenti, līdz ar to nav pamata uzskatīt, ka tieši Iesniedzēja piedāvātās cenas atspoguļotu reālo tirgus situāciju. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka, piedaloties publiskajā iepirkumā, nereti pretendenti piedāvā zemākas cenas, nekā tiek piedāvātas klientiem ikdienā, bet tas nenozīmē, ka šīs cenas ir nepamatoti zemas.
Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu, ka uzvarējušā pretendenta piedāvātās cenas varētu būt nepamatoti zemas, jo maksimālais uzcenojums rezerves daļām atbilstoši tā piedāvājumam ir 6,20%, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā uzvarējušais pretendents ir paredzējis peļņu, pārdodot rezerves daļas (pat, ja nelielu), piedāvājums šajā daļā acīmredzami nav nepamatoti lēts (ir izpildāms). Vienlaikus, ja Iesniedzēja ieskatā nav pamatoti salīdzināt piedāvāto maksimālo rezerves daļu uzcenojumu (jo tādā gadījumā rezerves daļas var tikt iegādātas par lielāku cenu, ko Iesniedzējs norādījis arī savā iesniegumā (norādot, ka rezerves daļas varētu tikt iepirktas no saistīta uzņēmuma)), tam bija jāapstrīd nolikuma prasības Publisko iepirkumu likumā noteiktajā termiņā un kārtībā.
Ievērojot minēto, Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.