[1] Saskaņā ar Konkursa nolikuma 2.pielikuma „Tehniskā specifikācija” (turpmāk - Tehniskā specifikācija) 6.punktu pretendenta rīcībā uz līguma izpildes uzsākšanas brīdi jābūt vismaz šādam minimālajam autobusu skaitam: Konkursa 1.daļā - vismaz 5 autobusi, katrs ar ne mazāk kā 9 sēdvietām; Konkursa 3.daļā - vismaz 7 autobusi, katrs ar ne mazāk kā 25 sēdvietām; Konkursa 4.daļā - vismaz 6 autobusi, katrs ar ne mazāk kā 40 sēdvietām.
Konkursa nolikuma 46.2.punkts noteic, ka tehniskajam piedāvājumam jāpievieno autobusa reģistrācijas apliecības kopija, bet, ja autobuss nav pretendenta īpašumā - nomas līguma kopiju vai vienošanos, kura apliecina, ka līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas gadījumā autobuss tiks nodots pretendentam nomā.
Saskaņā ar Noteikumu Nr.339 3.punktu, lai veiktu autopārvadājumus ar citas personas īpašumā esošu autotransporta līdzekli, pārvadātājs noslēdz ar autotransporta līdzekļa īpašnieku rakstisku nomas līgumu, kurā norādīts, ka nomas līguma darbības laikā autopārvadājumus ar iznomāto autotransporta līdzekli drīkst veikt tikai nomnieks.
Kā norādīts Iesniedzēja tehniskajos piedāvājumos Konkursa 1., 3. un 4.daļai visi Iesniedzēja piedāvātie transportlīdzekļi atrodas citu fizisko un juridisko personu īpašumā. Iesnieguma izskatīšanas sēdē Iesniedzēja pārstāvji norādīja, ka transportlīdzeklis ar valsts reģistrācijas Nr. K0250 ir Iesniedzēja īpašums, bet tehniskajā piedāvājumā Konkursa 3.daļai norādīts, ka šis transportlīdzeklis pieder SIA „ARDEN TRADE” un piedāvājumam ir pievienots attiecīgs patapinājuma līgums ar SIA „ARDEN TRADE”. Vienlaikus Iesniedzēja pārstāvji apstiprināja, ka visi pārējie piedāvājumā minētie transportlīdzekļi tiek nomāti.
Iesniedzēja piedāvājumam atbilstošajām Konkursa daļām ir pievienoti 2018.gada 21.maija autotransporta patapinājuma līgumi ar SIA „VR Projekts” (Nr.21-05/18), SIA „PUTNIŅI 76” (Nr.02/18), SIA „ARDEN TRADE” (Nr.03/18), UAB „Meteorit turas” (Nr.05/18) un 2018.gada 24.maija autotransporta patapinājuma līgumi ar trim fiziskām personām (Nr.02/05/18, Nr.03/05/18 un Nr.04/05/18) (turpmāk kopā - Līgumi).
Iesnieguma izskatīšanas sēdē Iesniedzēja pārstāvji argumentēja, ka iesniegtie patapinājuma līgumi faktiski ir uzskatāmi par nomas līgumiem, jo tajos ir noteikts Iesniedzēja pienākums segt transportlīdzekļu uzturēšanas un ekspluatācijas izmaksas.
Izvērtējot Līgumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka tie visi satur identiskus līguma noteikumus. Saskaņā ar Līgumu 1.punktu patapinājuma devējs patapina, bet patapinājuma ņēmējs pieņem patapinājuma devējam piederošos transportlīdzekļus. Līgumu
3. punkts noteic, ka patapinājuma ņēmējs patstāvīgi maksā izdevumus, kas saistīti ar patapinājuma priekšmeta uzturēšanu, tehnisko apkopi un remontu; patapinājuma ņēmējs patstāvīgi veic normatīvajos aktos noteiktos maksājumus, kas varētu rasties saistībā ar Līgumu izpildi; pēc Līgumu darbības beigām patapinājuma ņēmējs atdod patapinājuma devējam patapināto automašīnu līdzvērtīgā tehniskā stāvoklī, kādā tā ir bijusi pieņemta (Līgumu 4.punkts).
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka aprakstītie Līgumu noteikumi atbilst Civillikuma noteikumiem par patapinājuma līgumu. Līgumi paredz bezatlīdzības lietošanas tiesību nodošanu (Civillikuma 1947.pants), pienākumu rūpēties par patapinātās lietas uzturēšanu un uzglabāšanu (Civillikuma 1953.pants) un pienākumu atdot patapināto lietu pēc iespējas labā stāvoklī (Civillikuma 1960.pants). Attiecīgi pienākums uzturēt patapināto lietu, uz kuru, kā pierādījumu nomas līguma pastāvēšanai, atsaucas Iesniedzējs, ir patapinājuma ņēmēja likumiski noteikts pienākums, nevis pielīgta atlīdzība par lietas lietošanu. Kā izriet no Civillikuma 2124.panta, nomas maksa ir būtiskā nomas līguma sastāvdaļa, proti, tas, kas nepieciešams darījuma (nomas līguma) pastāvēšanai, bez kā arī pats nodomātais darījums nav iespējams (Civillikuma 1470.pants). Ar konkrētajiem Līgumiem patapinājuma devēji uz diviem gadiem nodod Iesniedzējam transportlīdzekļu lietošanas tiesības, par to nesaņemot atlīdzību, līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Līgumi nav nomas līgumi, bet gan bezatlīdzības darījumi, proti, patapinājuma līgumi.
Ņemot vērā šajā lēmumā konstatēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija ir pamatoti atzinusi, ka Iesniedzēja tehniskais piedāvājums neatbilst Noteikumu Nr.339 3.punkta un Konkursa nolikuma 46.2.punkta prasībām.
Papildus attiecībā uz Iesniedzēja pārstāvja minēto iesnieguma izskatīšanas sēdē saistībā ar SIA „DAUTRANS” piedāvājuma vērtēšanu un vienlīdzīgas attieksmes pret piegādātājiem principa pārkāpumu ir norādāms, ka no lietas materiāliem neizriet, ka Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšana ir saistīta ar to, ka tas šķirklī „Viena vidēji svērtā pasūtījuma (550 km) izmaksas” norādīja viena kilometra izmaksas, nevis vidēji svērtā brauciena izmaksas.