Atbilstoši Konkursa nolikuma 1.3.punktam iepirkuma priekšmets ir būvdarbi - stadiona izbūves un teritorijas labiekārtošanas darbi Rīgas Imantas vidusskolas lietojumā esošajā teritorijā Kurzemes prospektā 158, Rīgā, saskaņā ar tehnisko specifikāciju (nolikuma 1.pielikums) un iepirkuma līgumu (līguma projekts nolikuma 2.pielikumā).
Atbilstoši Konkursa nolikuma 5.4.punktam no piedāvājumiem, kuri tiek atzīti par atbilstošiem saskaņā ar Konkursa nolikuma 5.3.1.-5.3.3.punktu, iepirkuma komisija izvēlas saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu.
Saskaņā ar Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2018.gada 12.aprīļa sēdes protokolā norādīto piedāvājumus Konkursā iesniedza 2 pretendenti: Iesniedzējs (piedāvātā būvdarbu cena - 3 082 911,45 euro bez PVN) un pilnsabiedrība „LNK Industries Partnership” (piedāvātā būvdarbu cena - 3 794 328,32 euro bez PVN).
Saskaņā ar Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2018.gada 26.jūnija sēdes protokolā Nr.4 norādīto Iesniedzēja un tā atbildīgā būvdarbu vadītāja pieredze atzīta par neatbilstošu; līguma slēgšanas tiesības piešķirtas pilnsabiedrībai „LNK Industries Partnership”.
No Iesniedzēja iesniegumā un Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītā izriet, ka Iesniedzējs apstrīd Konkursa rezultātus, jo uzskata, ka Pasūtītājs nepamatoti Iesniedzēja un tā piedāvātā atbildīgā būvdarbu vadītāja pieredzi atzinis par neatbilstošu Konkursa nolikuma prasībām. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija turpmāk izvērtēs Iesniedzēja norādītos faktus un argumentus.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 2.1.5.punktā noteikto pretendentam iepriekšējo 5 gadu laikā (2013., 2014., 2015., 2016., 2017.gadā) vai vēlāk līdz piedāvājuma iesniegšanas dienai jābūt pieredzei kā ģenerāluzņēmējam šā iepirkuma priekšmetam atbilstošu būvdarbu (sporta aktīvo teritoriju izbūve, kuras ietvaros ir veikti specializētā mākslīgā sporta seguma izbūves darbi (t.sk. pamatnes izbūve)) veikšanā vismaz 3 objektos, kas ir publiskai lietošanai paredzētas teritorijas vai publisku ēku lietojumā esošas teritorijas, un: 2.1.5.1. vienā no šiem objektiem veikto šā iepirkuma priekšmetam atbilstošu būvdarbu vērtība ir vismaz 2 000 000 euro bez PVN; 2.1.5.2. divos no šiem objektiem veikto šā iepirkuma priekšmetam atbilstošu būvdarbu vērtība ir vismaz 1 000 000 euro bez PVN katrā.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 2.1.6.1.punktā noteikto pretendentam darbu izpildē jānodarbina viens speciālists ar būvprakses sertifikātu ēku būvdarbu vadīšanā vai ceļu būvdarbu vadīšanā (atbildīgais būvdarbu vadītājs), kurš iepriekšējo 5 gadu laikā (2013., 2014., 2015., 2016., 2017.gadā) vai vēlāk līdz piedāvājuma iesniegšanas dienai vismaz vienā objektā kā atbildīgais būvdarbu vadītājs ir vadījis sporta aktīvo teritoriju izbūves darbus, kuru ietvaros ir veikti specializētā mākslīgā sporta seguma izbūves darbi (t.sk. pamatnes izbūve), un šā speciālista vadīto sporta aktīvo teritoriju izbūves darbu vērtība šajā objektā ir vismaz 2 000 000 euro un darbi līgumā noteiktajā termiņā un kvalitātē ir pilnībā pabeigti un par tiem ir saņemtas pasūtītāju pozitīvas atsauksmes.
Kā izriet no Iesniedzēja piedāvājuma, tas savas pieredzes atbilstības apliecināšanai uzrādījis 3 objektus; kā objekts, kurā veikto darbu vērtība pārsniedz 2 000 000 euro, norādīts „Ziedoņdārza un Grīziņkalna parka revitalizācijas tehnisko projektu izstrāde, autoruzraudzība un būvdarbi” (veikto darbu vērtība 4 564 754,87 euro); minētais objekts norādīts, lai apliecinātu arī Iesniedzēja piedāvātā būvdarbu vadītāja pieredzes atbilstību.
Iepazīstoties ar Pasūtītāja rakstveidā un Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītāja ieskatā objekts „Ziedoņdārza un Grīziņkalna parka revitalizācijas tehnisko projektu izstrāde, autoruzraudzība un būvdarbi” nav uzskatāms par vienu objektu, bet par diviem atsevišķiem objektiem („Ziedoņdārza parka revitalizācija” un „Grīziņkalna parka revitalizācija”), jo katram objektam ir izstrādāts atsevišķs tehniskais projekts, izsniegta atsevišķa būvatļauja un atsevišķs akts par objekta pieņemšanu ekspluatācijā; savukārt atsevišķi neviens no objektiem nav tāds, kurā veikti šā iepirkuma priekšmetam atbilstoši būvdarbi vismaz 2 000 000 euro bez PVN vērtībā.
Iesniedzējs ne rakstveida paskaidrojumos, ne iesnieguma izskatīšanas sēdē nenorādīja, ka kāds no objektiem (ko Pasūtītājs uzskatījis par atsevišķiem objektiem) atsevišķi atbilstu nolikuma prasībām; vienlaikus Iesniedzēja ieskatā strīdus objekts ir uzskatāms par vienu objektu, jo darbi ir realizēti viena publiskā iepirkuma un viena līguma ietvaros.
Izvērtējot izskatāmās lietas materiālus, kā arī lietas dalībnieku apsvērumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzējs pamatoti atzīts par neatbilstošu Konkursa nolikuma 2.1.5. un 2.1.6.1.punkta prasībām.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 46.panta pirmajā daļā noteikto pasūtītājs var noteikt prasības attiecībā uz piegādātāja tehniskajām un profesionālajām spējām, kas nepieciešamas iepirkuma līguma izpildei; šādas prasības var attiekties uz līguma izpildē iesaistīto personālu, piegādātāja pieredzi un tehniskajiem resursiem. Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 46.panta trešās daļas 1.punktā noteiktajam piegādātāja tehniskās un profesionālās spējas atbilstoši būvdarbu, piegādes vai pakalpojuma raksturam, kvantitātei, svarīguma pakāpei un lietojumam var apliecināt ar informāciju par veiktajiem būvdarbiem, pievienojot izziņas un atsauksmes par svarīgāko darbu izpildi ne vairāk kā piecos iepriekšējos gados, izņemot gadījumu, kad konkurences veicināšanai pasūtītājs ir noteicis garāku pieredzes apliecināšanas termiņu.
Atbilstoši Konkursa nolikuma 2.1.5. un 2.1.6.1.punktā noteiktajam, kā arī Pasūtītāja skaidrotajam, izvirzot attiecīgās prasības, Pasūtītājs ir vēlējies pārliecināties par pretendenta un atbildīgā būvdarbu vadītāja pieredzi būvdarbu veikšanā, ko attiecīgi apliecina izbūvētais būvobjekts. Tādējādi tam, ka pēc būtības atsevišķi būvobjekti ir norādīti vienā, nevis atsevišķos līgumos, nav izšķirošas nozīmes. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Konkursa nolikuma 2.1.5. un 2.1.6.1.punktā iekļautais jēdziens „objekts” ir domāts kā būvobjekts no būvniecības procesa viedokļa, un tas vien, ka starp pasūtītāju Rīgas domes Pilsētas attīstības departamentu un izpildītāju SIA „Tilts” tika noslēgts viens iepirkuma līgums, vēl nenozīmē, ka no būvniecības procesa viedokļa attiecīgais objekts ir uzskatāms par vienu būvobjektu. Savukārt, ņemot vērā, ka Ziedoņdārza parka revitalizācijai un Grīziņkalna revitalizācijai ir izstrādāti atsevišķi tehniskie projekti, izdotas atsevišķas būvatļaujas un katram no tiem ir atsevišķs akts par objekta pieņemšanu ekspluatācijā, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav objektīva pamata uzskatīt, ka minētie būvobjekti no būvniecības procesa viedokļa būtu vērtējami kā viens būvobjekts.
Attiecībā uz Iesniedzēja norādīto, ka Pasūtītāja rīkotajā iepirkuma procedūrā ar id.Nr. 2018/31 tā piedāvājums, kurā uzrādīti tādi paši objekti kā Konkursā, atzīts par atbilstošu, iesniegumu izskatīšanas komisija ņem vērā Pasūtītāja skaidroto, ka iepirkuma procedūrā ar id.Nr.2018/31 bija izvirzītas zemākas prasības, turklāt šajā iepirkuma procedūrā Iesniedzējs Ziedoņdārza parka revitalizāciju uzrādīja kā atsevišķu objektu. Vienlaikus jebkurā gadījumā tas, kā notikusi vērtēšana citā iepirkuma procedūrā, nevar ietekmēt secinājumu, ka Iesniedzējs neatbilst Konkursa nolikuma prasībām.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.