Iesniegumu izskatīšanas komisija par nepareizu un nepamatotu uzskata arī Pasūtītāja publisko iepirkumu komisijas izdarīto secinājumu, ka, vērtējot Piegādātāja apvienības piedāvātā materiāla atbilstību noteiktajām prasībām, izšķirošā nozīme ir piešķirama vienīgi tam, vai ar piedāvāto materiālu tiek sasniegts iepirkuma priekšmeta mērķis - nestspējīgas ceļa segas izbūve, jo, pirmkārt, minētais ir pretrunā ar Konkursa nolikuma 2.pielikuma “Tehniskā specifikācija” 31.punktā noteikto mērķi prasību noteikšanā izmantojamiem materiāliem - konkrēti specificēt tehniskos parametrus, kuriem attiecīgajam materiālam ir jāatbilst, un, otrkārt, no Latvijas Būvinženieru savienības izvēlētā ceļu projektēšanas eksperta 2018.gada 5.februāra atzinumā Nr.002/18 izteiktā aicinājuma Pasūtītājam vēlreiz pārliecināties par ģeorežģa lietošanas ekonomisko efektivitāti konstrukcijas nestspējas paaugstināšanai par 20% konkrētajā būvprojektā secināms, ka segas aprēķinos sasniegtā nestspēja uz nesošās kārtas jau nodrošina būves stiprību un drošumu 30 gadu aprēķina periodam, kas savukārt nozīmē, ka grunts stabilizācijas režģim nav izšķirošas nozīmes iepirkuma priekšmeta pastāvēšanā.
Tāpat, iepazīstoties ar Latvijas Būvinženieru savienības izvēlētā ceļu projektēšanas eksperta 2018.gada 5.februāra atzinumu Nr.002/18, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka, lai arī eksperts neapšauba, ka Piegādātāju apvienības piedāvātais grunts stabilizācijas ģeorežģis E Grid 2020 nodrošinās konkrētās ceļa būves segas konstrukcijas nestspēju, mehānisko stiprību, stabilitāti, ilgmūžību u.c. prasības, savā atzinumā cita starpā eksperts ir norādījis uz atsevišķām niansēm, kas ir pretrunā apgalvojumam, ka abi materiāli (E Grid 2020 un TriAx TX 160) ir pilnībā ekvivalenti no specifisko tehnisko īpašību viedokļa. Proti, atzinumā norādīts, ka abu materiālu ekvivalences jautājumu Pasūtītājs var vērtēt gan no vizuālā aspekta, gan tādiem specifiskiem tehniskiem parametriem, kas tieši nav definēti projektā, taču atkarībā no materiāla formas varētu ietekmēt konstrukcijas darbību citos apstākļos, un ka materiāla formas atkārtotu izvērtējumu pēc būtības savā lēmumā izvirza arī IUB. Eksperts savā atzinumā ir vērsis uzmanību, ka, ņemot vērā RTU Testēšanas pārskata rezultātus, jāatzīst, ka materiāla radiālās sekantes stinguma vērtības 30 un 60 grādu pieliktās slodzes leņķī ģeorežģim E Grid 2020, salīdzinot ar slodzes virzienu 0 un 90 grādos, samazinās vairāk nekā par 100%. Savukārt atbilstoši pārskata 4.1. tabulai ģeorežģa TriAx 160 rādītāji attiecīgi testiem 30 un 60 grādu leņķī ir ievērojami augstāki. Kaut arī radiālās sekantes stinguma attiecība iesniegtās dokumentācijas vēlākā sarakstē vairs netiek pieminēta, jāpiemin arī tas, ka testēšanas pārskata 3.4. tabulā iegūtais vidējā parametra lielums (0,67) ir tuvu būvprojekta specifikācijā norādītās deklarētās vērtības (0,80) maksimālās pielaides robežai. Ņemot vērā transporta slodzes specifiku vai īpašos apstākļus, ko rada auto transporta bremzēšana vai pagriezieni dažādos leņķos, īpaši pilsētvidē (tajā skaitā 30 līdz 60 grādu amplitūdā) dinamiskās transporta slodzes (Kd~1,3) ietekmē (slodze paaugstinās par 30% labās puses ritenī, veicot kreiso pagriezienu vai attiecīgi otrādi), jāatzīst, ka TriAx TX 160 ģeorežģis dinamisko slodzi izkliedē radiāli un vienādi visos virzienos salīdzinājumā ar E Grid 2020. Lietojamo materiāla spektra, kā arī, iespējams, konkurences paplašināšanas nolūkos VAS “Latvijas valsts ceļi ” izstrādātās autoceļu specifikācijas nenosaka būvprojektos definēt ģeorežģa acu formu, taču konkrētajā būvprojektā tā tomēr ir norādīta.
Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka šajā atzinumā eksperts būtu atzinis, ka Piegādātāju apvienības piedāvātais grunts stabilizācijas režģis E Grid 2020 ir ekvivalents tehniskajā projektā noteiktajām prasībām. Gluži pretēji, no atzinuma izriet, ka materiāli E Grid 2020 un TriAx TX 160 nav pilnībā ekvivalenti no specifisko tehnisko īpašību viedokļa, un, tieši, pieprasītās materiāla formas dēļ. Turklāt no eksperta atzinumā ietvertās norādes, ka VAS “Latvijas valsts ceļi” izstrādātajās autoceļu specifikācijas nenosaka būvprojektos definēt ģeorežģa acu formu, taču konkrētajā būvprojektā tā tomēr ir norādīta, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir viennozīmīgi secināms, ka Pasūtītājs, nosakot būvdarbos izmantotajam ģeorežģim konkrētu specifisku tehnisko parametru - sešstūra formu, nevar no tā atkāpties piedāvājumu vērtēšanas laikā, par ekvivalentu uzskatot citu ģeorežģa acu formu (šajā gadījumā Piegādātāju apvienības piedāvātā ģeorežģa četrstūra formu). Tādējādi nav pamatots arī publisko iepirkumu komisijas 2018.gada 19.februāra sēdes protokolā Nr.12 norādītais secinājums, ka grunts stabilizācijas režģa acs formai konkrētajā būvniecības iecerē nav izšķirošas nozīmes, jo piedāvājumu vērtēšanas laikā Konkursa nolikumā noteiktās prasības vairs nav maināmas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, vērtējot piedāvājuma atbilstību, jāņem vērā Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 17.augusta lēmumā lietā Nr. SKA-850/2012 atzītais, ka nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi; tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu. Papildus vērā ņemams arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 18.septembra spriedumā lietā Nr.SKA-772/2013 norādītais, ka visām prasībām, kurām jāatbilst piedāvājumam, un piedāvājumu vērtēšanas kārtībai ir jābūt paredzētai iepirkuma procedūras dokumentācijā; ja pretendents vai potenciālais pretendents iebilst pret pasūtītāja izvirzītajām prasībām, tas šīs prasības var apstrīdēt Birojā; ja tas netiek darīts, pretendentam jāgādā, lai viņa piedāvājums pilnībā atbilstu šīm prasībām [..]; piedāvājuma neatbilstība ir pamats piedāvājums tālākai nevērtēšanai; lai arī šajā gadījumā neatbilstība starp pasūtītāja prasībām un pieteicējas piedāvājumu šķietami ir neliela, tam nevar piešķirt kādu nozīmi apsverot, vai pretendents ir vai nav izslēdzams no turpmākas dalības iepirkumā; pretējā gadījumā tiktu pārkāpts vienlīdzības un taisnīgas attieksmes princips; ja arī citi pretendenti būtu zinājuši, ka var tikt piedāvātas no tehniskās specifikācijas nedaudz atšķirīgas preces (proti, ja šāda iespēja būtu paredzēto iepirkuma procedūras dokumentācijā), to piedāvājums, iespējams, būtu citādāks un tas savukārt varētu ietekmēt iepirkuma procedūras rezultātus.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot lietas materiālus, arī nekonstatē, ka tiešu un nepārprotamu apstiprinājumu tam, ka Piegādātāju apvienības piedāvātais grunts stabilizācijas režģis E Grid 2020 ir atbilstošs vai ekvivalents visām tehniskajā projektā noteiktajām prasībām, t.sk. attiecībā uz noteikto sešstūra formu, būtu sniedzis būvprojekta izstrādātājs SIA “Belss” vai tāds būtu sniegts RTU Testēšanas pārskatā. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka jebkādus argumentus un apsvērumus attiecīgo apstākļu konstatēšanai būtu izdarījusi un savos dokumentos ietvērusi publisko iepirkumu komisija, piemēram, patstāvīgi izvērtējot Piegādātāju apvienības piedāvājumā iekļauto ražotāja tehnisko dokumentāciju un papildu sniegtos skaidrojumus.
Apkopojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja publisko iepirkumu komisija nepamatoti ir atzinusi Piegādātāju apvienības piedāvāto grunts stabilizācijas režģi E Grid 2020 par atbilstošu Konkursa dokumentācijā noteiktajām prasībām un Iesniedzēja iesniegums tādējādi ir atzīstams par pamatotu. Līdz ar to Konkursā pieņemtais lēmums par iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu Piegādātāju apvienībai ir atceļams.