Konkursa nolikuma 3.3.7.punktā noteikts, ka pretendents vai persona, uz kuras iespējām pretendents balstās, iepriekšējo 5 gadu laikā (2013., 2014., 2015., 2016. un 2017.gadā un 2018.gadā līdz piedāvājuma iesniegšanas termiņa beigām) ir izstrādājis vismaz 1 sporta ēkas pārbūves vai jaunbūves būvprojektu ar kopējo projektējamo ēkas platību vismaz 5000 m2, kura ietvaros projektēti skrejceļi, vieglatlētikas disciplīnu sektori, sporta spēļu laukumi, apgaismojums un inženierbūves; par būvprojektu ir saņemts būvvaldes akcepts vai ir izsniegta būvatļauja ar atzīmi par projektēšanas nosacījumu izpildi un par to ir iespējams saņemt pozitīvu atsauksmi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka iepirkuma komisija, sniedzot atbildi uz ieinteresētā piegādātāja jautājumu par Konkursa nolikuma 3.3.7.punktu - ,,Vai kvalifikācijai atbilstošs objekts tiks uzskatīts tāds objekts, kurš atbilst visiem augstākminētajiem kritērijiem, izņemot spēļu laukumi?”, norādīja, ka „ar vārdiem sporta spēļu laukumi saprotams vieglatlētikas aplis, augstlēkšanas zona, lodes grūšanas sektors, vieglatlētikas sprinta celiņi, horeogrāfijas/vingrošanas zāle, cīņas sporta veidu zāle, trenažieru zāle un pats centrālais laukums (sīkāk skat. „Telpu un funkcionālā programma”); iepirkuma komisija norāda, ka Konkursa nolikuma 3.3.7.punkta prasība tiks izpildīta, ja pretendents atbildīs šajā punktā minētajai pieredzei ”.
Izvērtējot Iesniedzēja iesniegumā norādīto, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka iepirkuma komisija, sniedzot skaidrojumu, kas Konkursa nolikuma 3.3.7.punkta izpratnē ir saprotams ar termina „sporta spēļu laukumu”, būtu papildinājusi prasību ar iepriekš nenorādītu informāciju. Atbilstoši skaidrojumam pretendenta pieredzes objektā ir jābūt projektētiem skrejceļiem, vieglatlētikas disciplīnu sektoriem, sporta spēļu laukumiem, apgaismojumam un inženierbūvēm, lai to atzītu par atbilstošu minētajam Konkursa nolikuma punktam. Vienlaikus ir konstatējams, ka atbilstoši skaidrojumam iepirkuma komisija šo terminu izprot plašākā nozīmē, nevis kā to norāda iesniegumā Iesniedzējs, ar ko tā izpratnē ir saprotami „sporta spēļu laukumi”. Proti, iepirkuma komisija skaidrojumā ir norādījusi dažādu pielietojumu sporta laukumus kā piemērus, ar kuriem ir apliecināma atbilstība prasībai par pieredzi sporta spēļu laukumu projektēšanā un ar kuriem vienlaikus ir iespējams apliecināt atbilstību, piemēram, prasībai par skrejceļu projektēšanas pieredzi.
Ievērojot minēto, kā arī to, ka minētā prasība attiecas minētā prasība vienādi attiecas uz visiem pretendentiem, nav diskriminējoša un nav vērtējama kā konkurenci nepamatoti ierobežojoša (no iesniegums neizriet konkrēti fakti, kas liecinātu, ka prasība vai ka iepirkuma komisijas sniegtais skaidrojums būtu konkurenci ierobežojošs un diskriminējošs), iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.