Lai arī iesniedzēji norādīja, ka tehniskajā specifikācijā izvirzītās prasības par konkrēta ražotāja robotu konstruktoru un moduļiem nepamatoti ierobežo konkurenci un ir pretēji Publisko iepirkumu likumam, iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt, ka Pasūtītājam būtu viena konkursa ietvaros jāiepērk vairāku ražotāju robotu konstruktori un moduļi, kamēr pedagogu profesionālās kompetences pilnveides programma ir izstrādāta tikai attiecībā uz viena konkrēta ražotāja robotu lietošanu. Iesniegumu izskatīšanas kompetencē nav izvērtēt, kā Pasūtītājs izstrādā un plāno īstenot pedagogu profesionālās kompetences pilnveides programmas, vai šo programmas uzdevumu izpildi ir iespējams veikt tikai ar konkrēta ražotāja robotiem un tā iekārtām. Tieši Pasūtītājam ir jāizvērtē, vai finansiāli izdevīgāk un tā nepieciešamībai atbilstošāk ir īstenot pedagogu profesionālās kompetences pilnveides programmas ar katra ražotāja robotiem atsevišķi, tādējādi arī atsevišķi iepērkot viena ražotāja robotu konstruktorus un moduļus. Ja Pasūtītājs uzskata, ka atbilstošāk ir papildus nodrošināt izglītības iestādes ar to rīcībā jau esošā ražotāja robotiem, Pasūtītājs var izvirzīt savām vajadzībām atbilstošas prasības. Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību arī uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 14.janvāra lēmumā Nr. SKA-134/2013 norādīto, ka pasūtītāja izvirzīto prasību efektivitāte ir atkarīga no paša pasūtītāja apsvērumiem. Turklāt iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt Pasūtītāja norādīto, ka šobrīd pedagogu profesionālas kompetences pilnveides programmas ietvaros tiks izglītoti pedagogi no iestādēm, kuru rīcībā jau ir tieši konkrētā ražotāja roboti, tādējādi, lai papildinātu izglītības iestādes ar atbilstošu materiāltehnisko bāzi un nodrošinātu to savietojamību, ir izšķiroši svarīgi iepirkt konkrētā ražotāja robotus vai ekvivalentu, kurš arī spēj nodrošināt savietojamību.
Iesniedzēji savos iesniegumos norādīja uz Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punkta un 20.panta sestās daļas pārkāpumu, ka konkrēta ražotāja precei nav iespējams nodrošināt ekvivalentu un konkrētajā situācijā Pasūtītājam nav izšķirošas nozīmes iegūt konkrēta ražotāja preci. Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot apstrīdētās prasības, konstatē, ka Pasūtītājs tehniskajā specifikācijā ir pieļāvis robotu konstruktoru un moduļu ekvivalentu, tādējādi izpildot Publisko iepirkumu likuma 20.panta sestās daļas prasības. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisijai jāpārbauda, vai konkrētā ražotāja norādīšana ir izšķiroša līguma priekšmeta pastāvēšanai.
Kā izriet no Pasūtītāja sniegtās informācijas, šobrīd ir izstrādāta pedagogu profesionālās kompetences pilnveides programma, kuras uzdevums ir apgūt viena ražotāja (Makeblock) robotus. Šo programmu ir paredzēts īstenot attiecībā uz pedagogiem, kuri strādā izglītības iestādēs, kurās jau ir attiecīgā ražotāja roboti, un pēc programmas apguves izglītības iestādes, kuru pedagogi būs apguvuši programmu, varēs saņemt papildu materiāltehnisko bāzi (papildu Makeblock robotu konstruktorus un moduļus). Tāpat no Pasūtītāja sniegtās informācijas izriet, ka prasība par robotu savstarpējo savietojamību tam ir būtiska, lai nodrošinātu robotikas jomas attīstību ar tādiem ražotāja robotiem, kādi jau ir izglītības iestāžu rīcībā, jo katrs ražotājs šos robotus izstrādā atšķirīgus un tos nav iespējams savietot, kā arī vienam pedagogam nav iespējams vienlaikus strādāt ar vairāku ražotāju robotu konstruktoriem. Tādējādi arī ir saprotama Pasūtītāja vēlme nodrošināt tieši vienotas interešu izglītības apguvi attiecīgā izglītības iestādē.
Izvērtējot iepriekš minētos Pasūtītāja apsvērumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs ir pamatojis, kāpēc līguma priekšmeta pastāvēšanai ir izšķiroši svarīgi noteikt prasību par konkrēta ražotāja robotu. Proti, Pasūtītāja vajadzība ir nodrošināt izglītības iestādes ar papildu konkrēta ražotāja robotiem, jo to rīcībā jau ir šī ražotāja roboti un tos nebūtu iespējams savietot ar cita ražotāja robotiem, un izglītības iestāžu pedagogi būs apguvuši profesionālās kompetences pilnveides programmu tieši attiecībā uz konkrēta ražotāja robotiem, kas arī ir priekšnoteikums, lai izglītības iestāde vispār varētu pretendēt uz papildu robotu saņemšanu no Pasūtītāja. Papildus attiecībā uz iesniedzēju iebildumiem par konkurences ierobežošanu iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iesniedzēji nav pat norādījuši, ka Latvijas Republikā tikai vienam piegādātājam ir ekskluzīva kompetence piedāvāt konkrētā ražotāja robotus. Tādējādi piegādātāju konkurences ziņā nav konstatējamas, kādas būtiskas priekšrocības konkrētam piegādātājam.