Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 5.punktā noteiktajam piegādātāja tehniskās un profesionālās spējas atbilstoši pakalpojuma raksturam, kvantitātei un svarīguma pakāpei var apliecināt ar pārbaudi, ko veic pasūtītājs vai tā vārdā preču piegādātāja vai pakalpojumu sniedzēja valsts kompetenta institūcija, ja piegādājamām precēm vai sniedzamajiem pakalpojumiem ir sarežģīts raksturs vai šīs preces vai pakalpojumi ir paredzēti īpašam mērķim; minētā pārbaude attiecas uz pakalpojumu sniedzēja tehniskajām iespējām. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītāja prasības par piegādātāja tehnisko un profesionālo spēju pārbaudi mērķis ir dot iespēju Pasūtītājam praktiski pārliecināties par pretendentu piedāvāto tehnikas vienību (pacēlāju) atbilstību Pasūtītāja izvirzītajām prasībām. Proti tehnikas uzrādīšana ir neatraujami saistīta ar piedāvājumā norādītajām tehnikas vienībām izvirzītajām prasībām un to, ka tieši tehnikas pārbaude nodrošina iespēju pārliecināties, ka pretendents piedāvā tieši to tehnikas vienību, kas pieprasīta tehniskajā specifikācijā un attiecīgi norādīta pretendenta piedāvājumā. Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu par tehnikas vienību aizstāšanu ar citām līdzvērtīgām tehnikas vienībām iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja minētajiem Konkursa nolikuma punktiem nekonstatē, ka līguma izpildes laikā ir noteikts ierobežojums aizstāt kādu no piedāvātajām tehnikas vienībām. Savukārt, tās aizstājot piegādātāja tehnisko un profesionālo spēju pārbaudē, zūd šīs pārbaudes jēga un nevar tikt sasniegts minētās pārbaudes mērķis pārliecināties tieši par piedāvātās tehnikas vienību atbilstību Attiecībā uz iekārtu aizstāšanu līguma izpildes laikā iesniegumu izskatīšanas komisija no Konkursa nolikumam pievienotā līguma projekta nekonstatē šādu ierobežojumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija attiecībā uz Iesniedzēja norādi, ka pretendentam nav pienākums izpildīt iepirkuma līgumu vai demonstrēt tā izpildi, vērš uzmanību uz Publisko iepirkumu likuma.42 panta otrās daļas 5. punktu, kas nosaka šādas Pasūtītāja tiesības attiecībā uz pretendentu, kas vienlaicīgi ir uzskatāms arī kā pienākums, lai gūtu pārliecību par pretendeta spēju veikt Konkursa nolikumā paredzamo pakalpojumu veikšanu, ar mērķi maksimāli samazināt Pasūtītāja riksu, ka pretendents nespēs konkrētos pakalpojumus izpildīt. Lai gan Iesniedzējs iebilst arī par tehnikas vienību pārbaudes laikā iespējamiem uzdotajiem uzdevumiem, iesniegumu izskatīšanas komisija no Konkursa nolikuma 4.6.4.5.punkta konstatē, ka pēc Pasūtītāja lūguma pretendentam paredzēts nodemonstrēt pacēlāju darbībā, izpildot tādus uzdevumus kā tehnikas palaišana, manipulāciju veikšana (piemēram, groza pacelšana) Turklāt arī Pasūtītāja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīja, ka tehnikas demonstrēšanas laikā nav paredzēts pieprasīt demonstrēt tādus uzdevumus, kuri nav noteikti Konkursa nolikumā. Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu par tehnikas vienību apskates vietas nenodrošināšanu Pasūtītāja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīja, ka vienīgā prasība attiecībā uz apskates vietu ir izvirzīta, ka šīm tehnikas vienībām ir jāatrodas Rīgas administratīvajā teritorijā. Pasūtītājs ir gatavs nodrošināt tehnikas apskates vietu minētās prasības ietvaros. Iesniedzējs iesniegumā iebilst pret tā ieskatā nesamērīgi īsu noteikto tehnikas vienību uzrādīšanas termiņu, attiecībā uz ko Pasūtītāja pāstāvji iesnieguma izskatīšanas laikā norādīja, ka iepriekšējā šāda veida iepirkuma procedūrā Iesniedzējam neradās grūtības šo prasību izpildīt daudz īsākā termiņā. Pasūtītājs arī norādīja, ka pretendents nav ierobežots uzrādīt tehnikas vienību darbībā, veicot cita līguma izpildi. Turklāt iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata konstatēt, ka nosacījums, ka tieši pretendents nosaka pārbaudes laiku, kopsakarā ar desmit dienu termiņu būtu pārlieku īss.