Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā no Konkursa nolikuma 2.5.3.1.1.punktā iekļautās prasības formulējuma viennozīmīgi izriet, ka projektu vadītājam, ja viņam nav augstākās izglītības projektu vadības specialitātē, papildus iegūtai augstākajai izglītībai citā jomā ir jābūt iegūtam arī vismaz vienam starptautiski atzītam sertifikātam projektu vadībā, kas ir ekvivalents šajā prasībā norādītajiem (PMI vai PMP, vai Princell, vai AFW, vai CompTIA), proti, vienam sertifikātam, kas kopumā aptver visas nepieciešamās kompetences, un ka tādējādi ekvivalenci nevar pierādīt ar vairākiem iegūtiem dokumentiem, katram no tiem esot par atsevišķām kompetencēm. To, ka Iesniedzēja piedāvātajam projektu vadītājam A.Š. nav viena starptautiska sertifikāta, kas apliecinātu visu prasīto kompetenču kopumu, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā apstiprina gan Iesniedzēja iesniegumā un skaidrojumā Pasūtītājam norādītais (Iesniedzēja 2017.gada 21.augusta vēstule), ka A.Š. savas kompetences apliecina ar vairāku kursu apmeklējuma kopumu un CISA sertifikātu, gan iesnieguma izskatīšanas sēdē Iesniedzēja pārstāvja sniegtais skaidrojums. Iesniegumu izskatīšanas komisija pilnībā piekrīt arī Pasūtītāja viedoklim, ka Iesniedzēja piedāvātā projektu vadītāja iesniegtie dokumenti par atsevišķu kursu noklausīšanos un apmeklējumu nav atzīstami līdzvērtīgiem arī tā iemesla dēļ, ka atbilstoši vispārpieņemtajai starptautiski atzītu sertifikātu projektu vadībā izsniegšanas praksei projekta vadītājam ir ne tikai jāapmeklē vai jānoklausās apmācību kurss, bet arī sekmīgi jānokārto teorētiskais un praktiskais eksāmens, kas apver visas attiecīgajā kursā esošās kompetences.
Attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā minēto argumentu, ka neeksistē vispārpieņemta dažādu projektu vadības kvalifikāciju apliecinošo dokumentu secība, tāpēc nevar runāt par to, kurš no tiem ir “zemāks” vai “augstāks”, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājs Konkursa nolikumā ir ietvēris skaidrojumu par to, kā Konkursa nolikuma
2.5.3.1.1. punkta kontekstā tiks vērtēta ekvivalence, proti, ka ar ekvivalenci tiek saprasta “Divu vai vairāku vienumu satura, formas, kvalitātes, apjoma, funkcijas u.tml. raksturlielumu savstarpēja līdzvērtība (vienādība)”. Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija būtu vērtējusi Iesniedzēja piedāvājumu pretēji Konkursa nolikumā ietvertajam minētajam skaidrojumam. No lietā esošajiem dokumentiem arī nav konstatējams, ka kāds no pretendentiem, t.sk. Iesniedzējs, pirms piedāvājumu iesniegšanas būtu izteicis kādus iebildumus gan attiecībā uz minēto prasību, gan attiecībā uz Konkursa nolikumā iekļauto skaidrojumu par to, kā tiks vērtēta ekvivalence.
Savukārt attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā minēto, ka IUB dokumenta “Biežāk konstatētās neatbilstības iepirkuma procedūru dokumentācijā un norisē” 14.punktā norādīts, ka saskaņā ar Ministru kabineta 2017.gada 23.maija noteikumiem Nr.264 “Noteikumi par Profesiju klasifikatoru, profesijai atbilstošiem pamatuzdevumiem un kvalifikācijas pamatprasībām” Latvijā projekta vadītāja kvalifikāciju apliecina augstākā izglītība, kā arī noteiktas zināšanas un prasmes, un ka attiecīgi nav pamatoti pieprasīt kā atbilstošus kvalifikāciju apliecinošus dokumentus vienīgi minētos sertifikātus, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikumā iekļautās prasības projektu vadītājam nav pretrunā ar minētajā dokumentā norādīto, proti, saskaņā ar Konkursa nolikuma 2.5.3.1.1.punktā noteikto projektu vadītāja kvalifikācija ir apliecināma vai nu ar augstāko izglītību projektu vadības specialitātē, vai ar augstāko izglītību (citā jomā) un starptautiski atzītu sertifikātu projektu vadībā, nevis tikai un vienīgi ar starptautiski atzītiem sertifikātiem projektu vadībā.