Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka kļūda SIA„Roadeks” lokālās tāmes Nr.2 pozīcijā Nr.1.1 radusies, jo attiecīgajā pozīcijā norādītas kļūdainas mehānismu izmaksas par vienību (proti 24,2100 euro vietā kļūdaini norādīti 2,0100 euro ).Iesniegumu izskatīšanas komisija ņem vērā, ka, kā norādīts iepriekš, citās SIA „Roadeks” piedāvājumā ietvertajās lokālajās tāmēs (lokālajā tāmēNr.1, lokālajā tāmē Nr.3 un lokālajā tāmē Nr.8), kurās arī bija jānorāda vienības izmaksas asfaltbetona seguma nojaukšanai , SIA „Roadeks” norādījusi 24,2100 euro, bet lokālajā tāmē Nr.2 par šiem pašiem darbiem noteiktās izmaksas ir 2,0100 euro .Turklāt iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka , lai iegūtu izmaksas, kādas norādītas lokālās tāmes Nr.2 pozīcijas Nr.1.1 ailē „Kopā” (32,92500 euro), ņemot vērā, ka darba algas izmaksas par vienību ir 8,71500 euro (šādas izmaksas ir visās lokālajās tāmēs, kurās norādītas izmaksas par asfaltbetona seguma nojaukšanu, tai skaitā lokālajā tāmē Nr.2), mehānismu izmaksām jābūt 24,2100 euro (šādas mehānismu izmaksas norādītas visās lokālajās tāmēs, kurās norādītas izmaksas par asfaltbetona seguma nojaukšanu, izņemot lokālajā tāmē Nr.2). Proti, izlabojot lokālajā tāmē Nr.2 izmaksas par mehānismiem (no 2,0100 euro uz 24,2100 euro), pārējās ailes nav jālabo un turklāt tās „sakrīt” ar citās lokālajās tāmēs norādītajām izmaksām. lesniegumu izskatīšanas komisija arī nekonstatē objektīvus apsvērumus, kas pamatotu, ka tieši lokālajā tāmē Nr.2 SIA „Roadeks” būtu vēlējusies piedāvāt ievērojami zemāku cenu par mehānismiem pozīcijā Nr.1.1. Tādējādi , ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka SIA „Roadeks” piedāvājuma lokālajā tāmē Nr.2 pieļauta acīmredzama pārrakstīšanās kļūda pozīcijas Nr.1.1 ailē „Mehānismi”. Proti, acīmredzami kļūda pieļauta ailē „Mehānismi”, nevis ailē „Kopā”.