Iesniedzēja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīja uz apstākli, ka tehnisko specifikāciju prasību attiecībā uz interneta pieslēgumu, ugunsmūri un virtuālo privāto datu pārraides tīklu, ka optiskās šķiedras kabelim ir jābūt ieraktam zemē vai guldītam kanalizācijā visā līnijas garumā, spēj izpildīt tikai viens pretendents. No Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem izriet, ka Konkursa priekšmets netiek sadalīts, jo šādā gadījumā tas kāda no pakalpojuma neatbilstības gadījumā var izvairīties no nepieciešamības konstatēt, kurš no piegādātājiem sniedz nekvalitatīvu pakalpojumu, tādējādi samazinot Likuma 2.pantā noteikto Pasūtītāja risku sadalīt atbildību par Konkursa nolikumānoteikto pakalpojumu kvalitatīvu nodrošināšanu. Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka izskatāmajā lietā ir jānoskaidro un jādod vērtējums Iesniedzēja un Pasūtītāja norādītajiem argumentiem, lai noskaidrotu, vai konkurences ierobežojumi, kas izriet no tā, ka tehniskajās specifikācijās norādītie pakalpojumi ir apvienoti vienā iepirkuma daļā (vienā līgumā), ir pamatoti. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam, sastādot tehnisko specifikāciju prasības, tai skaitā izvirzot nosacījumus attiecībā uz iepirkuma dalīšanu daļās, ir jāvadās no objektīviem apstākļiem, ņemot vērā arī pastāvošo situāciju konkrētajā tirgū Turklāt iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka tieši pretēji Pasūtītāja ieskatam, sadalot Konkursa iepirkuma priekšmetu daļās, tiks saņemti piedāvājumi ar zemāku cenu, nekā, nesadalot iepirkuma priekšmetu, jo, tā kā Pasūtītājs faktiski neapstrīd Iesniedzēja norādīto argumentu, ka tehnisko specifikāciju prasību, ka optiskās šķiedras kabelim ir jābūt ieraktam zemē vai guldītam kanalizācijā visā līnijas garumā, spēj izpildīt tikai viens pretendents, pastāv arī pamatotas šaubas par reālas konkurences iespējamību Konkursā, kas ir priekšnoteikums zemākas cenas piedāvājumam . Līdz ar to Iesniedzēja arguments par to, ka, sadalot Konkursa iepirkuma priekšmetu četrās daļās pa tā aprakstā norādītajiem pakalpojumiem, Pasūtītājs saņems piedāvājumus ar zemākām cenām, nekā tas būtu gadījumā, ja iepirkuma priekšmets būtu apvienots vienā daļā , ir pamatots. Attiecībā uz Pasūtītāja argumentu, ka piegādātājs, iesniedzot piedāvājumu, ir tiesīgs pieaistīt apakšuzņēmējus un tādējādi iesniegt piedāvājumu par visu iepirkuma priekšmeta apjomu , iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tomēr minētā iespēja pati par sevi nekompensē tādus ierobežojumus konkurencei, kas izriet, piemēram, no tehniskajām specifikācijām, kas nepamatoti dod priekšroku kādam konkrētam piegādātājam, ražotājam vai precei
Izvērtējot Pasūtītāja izvēlētā risinājuma samērīgumu ar tā radītajiem konkurences ierobežojumiem, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē tādas būtiskas izvēlētā risinājuma priekšrocības Pasūtītājam (izņemot ērtības, iepirkuma priekšmeta nesadalīšanas piemērošanas nepieciešamību un līguma izpildes administrēšanu), kas pamatotu konkurences ierobežošanu. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija Pasūtītāja iepriekš minētā apsvēruma kontekstā norāda, ka gadījumā, ja rodas problēma un ir konstatējama kāda neatbilstība vienā no Konkursa iepirkuma priekšmeta aprakstā minētajiem pakalpojumiem (interneta, IP telefonijas , datu centra un e-pasta nodrošināšanas pakalpojumi), tehniskajā ziņā šie pakalpojumi ir identificējami atsevišķi, līdz ar to arī konstatējamās problēmas kontekstā ir norādāms, ka tehniskajā ziņā nav sarežģīti noteikt to, kurā no minētajiem pakalpojumiem ir radusies tehniska problēma, kura ir jānovērš, lai tiktu nodrošināta kvalitatīva pakalpojuma sniegšana, tādējādi nepastāvot apstāklim, ka problēmas gadījumā Pasūtītājam viennozīmīgi nebūs skaidrs, pie kura piegādātāja vērsties ar mērķi lūgt novērst tehnisku problēmu. Līdz ar to ir secināms, ka Pasūtītājs savu mērķi (nodrošināt tikai viena piegādātāja atbildību par pakalpojuma sniegšanas kvalitāti un nodot problēmu cēloņu noteikšanu un novēršanu šim piegādātājam) var sasniegt konkurenci mazāk ierobežojošā veidā – plānojot iepirkuma procedūru , sadalot iepirkuma priekšmetu vairākās daļās, jo, kā šajā lēmumā iepriekš tika norādīts, Konkursa iepirkuma priekšmeta aprakstā minētie pakalpojumi ir identificējami atsevišķi, līdz ar to arī iespējamo piegādātāju loks ir atšķirīgs un ļoti plašs pat, ja to sniegšanā tiek izmantotas vienas un tās pašas iekārtas. Savukārt, apvienojot minētos pakalpojumus vienā daļā, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šādā veidā visu pakalpojumu kopumu vienlaikus nodrošināt spēj ierobežots piegādātāju loks, kas iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir nepamatots konkurences ierobežojums Likuma 2.panta 2.punktā nostiprinātā piegādātāju brīvas konkurences principa kontekstā