Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka iepirkuma komisija pretendentam SIA „Alipars” lūdza sniegt paskaidrojumu par piedāvāto cenu, uz ko šis pretendents norādīja, ka piedāvājums 0,00 EUR apmērā tika noteikts ar nodomu, ka, turpinot tālāku sadarbību bēru organizēšanā ar piederīgajiem, pretendents spēs segt visas radušās izmaksas, kas saistītas ar mirušā cilvēka transportēšanu. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā pretendenta SIA „Alipars” piedāvātā līgumcena nav objektīvi vērtējama kā faktiskās izmaksas, kas var rasties, veicot Iepirkuma priekšmetā minēto pakalpojumu . No lietas materiāliem konstatējams, ka pretendenta SIA „Alipars” sniegtā atbilde nesatur izmaksu kalkulācijas, izmaksu veidošanās mehānismu, informāciju par izmantojamo tehniku un iekārtām, kā arī citu informāciju, no kuras varētu izdarīt nepārprotamus un viennozīmīgus secinājumus par to, ka par piedāvāto cenu iepirkuma līgumu ir iespējams izpildīt Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot lietas materiālus un uzklausot Pasūtītāju pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīto, konstatē, ka, izvērtējot pretendenta SIA „Alipars” piedāvāto cenu Pasūtītājs, pieprasot skaidrojumu un izmaksu konsultāciju nav ar minēto pretendentu konsultējies vai uzdevis sniegt papildu informāciju, tādā veidā gūstot detalizētu informāciju par piedāvātās cenas veidošanos.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pretendenta sniegtā atbilde , ka tā piedāvātā cena ir atbilstoša un izpildāma, vai arī citi līdzīgi apliecinājumi paši par sevi nav pietiekami, ja pretendents ar sniegtajiem skaidrojumiem nav pierādījis un pamatojis savu apgalvojumu patiesumu un īstumu. Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izskatāmajā lietā pēc analoģijas vērā ņemams ir arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta sprieduma lietā SKA-26/2014 atzītais, ka pieteicējai bija jāspēj pamatot, ka piedāvājums faktiski saskan ar tās spēju nodrošināt kvalitatīvu pakalpojuma sniegšanu; iztrūkstot šādam cenas veidošanās skaidrojuma pamatojumam, pasūtītājam un attiecīgi tiesai bija pamats apšaubīt pieteicējas piedāvājuma īstumu; pieteicēja vispārīga atsaukšanās uz to, ka izmaksas tiek segtas citā veidā, nav pietiekama.