Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka SIA „Rīgas apsardzes sabiedrība” piedāvātā apsardzes darbinieka stundas likme (kritērijs D) ir līdzīga ar citu pretendentu un arī iesniedzēja norādīto, savukārt izmaksas pārējāspozīcijās ir ievērojami zemākas –atšķirība ir 15-30 reizes,salīdzinot ar nākamo lētāko piedāvājumu.Eiropas Savienības Tiesa 2001.gada 5.jūnija spriedumā apvienotajā lietā C-285/99 un C-285/99 ir atzinusi, ka principā nepamatoti lēta piedāvājuma identificēšanai var tikt izmantoti matemātiski kritēriji, piemēram, piedāvātās cenas atšķirība salīdzinājumā ar visu iesniegto piedāvājumu vidējo cenu. No šādiem apsvērumiem vadījusies arī Augstākā tiesa 2013.gada 16.septembra spriedumā lietā SKA-574/2013, atzīstot, ka piedāvātās cenas ievērojama atšķirība no citu pretendentu piedāvātajām cenām ir pietiekams pamats šaubām par to, vai piedāvātā cena ir pamatota un vai līdz ar to pretendents spēs par šo cenu īstenot iepirkuma līgumu.Kā norādīts Augstākās tiesas 2014.gada 16.aprīļa spriedumā lietā SKA-179/2014, tiesa nevar iejaukties pasūtītāja novērtējuma brīvībā, bet tai ir jāpārbauda vienīgi tas, vai pasūtītāja rīcība, neveicot cenas pamatojuma pārbaudi, nav acīmredzami kļūdaina.Sekojoši arī iesniegumu izskatīšanas komisijai pie minētajiem apstākļiem (t.i., ievērojama piedāvāto cenu atšķirība) jāsecina, vai Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja rīcība, neveicot cenas pārbaudi, ir acīmredzami kļūdaina. Iepazīstoties ar SIA „Rīgas apsardzes sabiedrība” piedāvājuma 79.-80.lpp. sniegto skaidrojumu par īpaši izdevīgajiem pakalpojuma sniegšanas apstākļiem, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka skaidrojums pēc būtības pamatotu pretendenta norādītās izmaksas A, B, C un E kritērijos. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka saskaņā ar Augstākās tiesas 2014.gada 31.marta spriedumā lietā SKA 26/2014 norādīto pieteicējai jāspēj pamatot, ka piedāvājums faktiski saskan ar tās spēju nodrošināt kvalitatīvu pakalpojuma sniegšanu; iztrūkstot šādam cenas veidošanās skaidrojuma pamatojumam, pasūtītājam bija pamats apšaubīt pieteicējas piedāvājuma īstumu; pieteicējas vispārīga atsaukšanās ar to, ka izmaksas tiks segtas citā veidā, nav pietiekama. Attiecīgi, piemēram, Iepirkuma nolikuma 3.2.2.punktā ir noteikts, ka jāveic patrulēšana, izmantojot trafarētu apvidus automašīnu, 24 stundas diennaktī un patrulēšanas maršrutā jāiekļauj sūkņu staciju „Baltezers” un „Remberģi” stingrā režīma aizsargjoslas un tajās atrodošie objekti. Tādējādi,ņemot vērā, piemēram, degvielas, transportlīdzekļa uzturēšanas un nolietojuma izmaksas, un ievērojot SIA „Rīgas apsardzes sabiedrība” piedāvāto cenu attiecīgajā kritērijā (E), secināms, ka iepirkuma komisijas rīcība, neveicot cenas pamatojuma pārbaudi, ir acīmredzami kļūdaina.Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā secināms, ka Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs pēc būtības nav pārliecinājies par pretendenta sniegtā skaidrojuma pamatojumu.