Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Likums imperatīvi nenosaka gadījumus, kad pasūtītājam iepirkuma (līguma) priekšmets ir jādala daļās vai arī to, kā konkrētais iepirkuma priekšmets ir sadalāms, ja pasūtītājs ir izvēlējies veikt sadalīšanu, līdz ar to Pasūtītājs, ievērojot Likuma 2.panta 2.punktu, ir tiesīgs veikt iepirkuma dalījumu vai arī atstāt to nedalītu atbilstoši savām vajadzībām un iepirkuma priekšmeta būtībai. Taču, lai arī Likums neregulē kārtību, kādā iepirkuma priekšmets tiek sadalīts daļās, Likuma 9.pants vispārīgi regulē jautājumus par līgumcenas noteikšanu arī gadījumos, kad līgumi tiek slēgti par katru daļu atsevišķi, tas ir, saskaņā ar Likuma 9.panta septīto daļu, ja paredz iepirkt līdzīgas preces, vienlaikus slēdzot vairākus publiskus piegādes līgumus tā, ka tie ir līgumi par daļām, paredzamo līgumcenu nosaka kā visu daļu kopējo summu. No iepriekš minētā regulējuma izriet, ka pasūtītājam netiek dota pilnīga rīcības brīvība, apvienojot preces vienā iepirkuma līgumā. Turklāt, ņemot vērā, ka iepirkuma priekšmeta dalīšana daļās vai apvienošana ir saistīta ar pašu iepirkuma priekšmetu, minētajā situācijā ir jāņem vērā Likuma 17.panta pirmajā daļā noteiktais regulējums, tas ir, tehniskās specifikācijas nodrošina vienādas iespējas visiem pretendentiem un nerada nepamatotus ierobežojumus konkurencei iepirkuma procedūrā. Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka izskatāmajā lietā ir jānoskaidro un jādod vērtējums Iesniedzēja un Pasūtītāja norādītajiem argumentiem, lai noskaidrotu, vai konkurences ierobežojumi, kas izriet no tā, ka tehniskajā specifikācijās norādītās preces ir apvienotas vienā iepirkuma daļā (vienā līgumā), ir pamatoti. Proti,Iesniedzējs uzskata, ka, Konkursa nolikuma 1.8.apakšdaļas pozīciju „6 USP kasetē 25 m” un 1.9.apakšdaļu „Turniketi” apvienojot vienā Konkursa daļā, netiek sekmēta iespējamo piegādātāju loka paplašināšana un valsts finanšu līdzekļu taupīšana. Savukārt Pasūtītāja ieskatā tehnisko specifikāciju prasības spēj izpildīt vairāki piegādātāji. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam, sastādot tehnisko specifikāciju prasības, tai skaitā izvirzot nosacījumus attiecībā uz iepirkuma dalīšanu daļās, ir jāvadās no objektīviem apstākļiem, ņemot vērā arī pastāvošo situāciju konkrētajā tirgū. Saistībā ar Likuma 2.panta 2.punktā noteikto mērķi –nodrošināt piegādātāju brīvu konkurenci, kā arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem– iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iepirkuma priekšmeta sadalīšana pēc iespējas vairāk daļās vienas iepirkuma procedūras ietvaros jebkurā gadījumā varētu skaitliski palielināt konkurenci katrā atsevišķajā daļā. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka vispāratzīts ir tas, ka plašākas konkurences nodrošināšana var samazināt pasūtītājam izmaksas par iepērkamajām precēm un pakalpojumiem. Plašāka konkurence nodrošina pasūtītājam izdevīgāka piedāvājuma saņemšanu, ja vien ar konkrētiem un pamatotiem apsvērumiem nav pierādīts pretējais.
Attiecībā uz Konkursa nolikuma 1.9.apakšdaļas „Turniketi” izdalīšanu atsevišķā daļā iesniegumu izskatīšanas komisija ņēma vērā pieaicinātās ekspertes viedokli, proti, tā kā Konkursa 1.daļas 1.1.–1.8.apakšdaļas ietvaros ir paredzēts iepirkt dažādu veidu ķirurģiskos diegus , bet 1.9.apakšdaļas ietvaros ir paredzēts iepirkt turniketus, kuri nosprosto asiņu plūsmu asinsvados, turniketi pēc savām funkcijām atšķiras no ķirurģisko diegu pielietojuma, par ko izskatāmajā lietā strīds nepastāv. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija no pieaicinātās ekspertes viedokļa secināja, ka lielākoties medicīnā pastāv vienots tirgus, kurā šos turniketus un vienlaikus arī ķirurģiskos diegus spēj piedāvāt vairāki piegādātāji, par ko liecina atsevišķu iepirkumu procedūru prakse, kuru ietvaros vienotā daļā tika iepirkti turniketi kopā ar ķirurģiskajiem diegiem un citiem materiāliem , kā arī tika saņemti atbilstoši piedāvājumi .Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iespējamo piegādātāju loks attiecībā uz turniketiem un ķirurģiskajiem diegiem nav atšķirīgs. Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu , ka Konkursa nolikuma 1.8.apakšdaļas pozīcija „6 USP kasetē 25 m” ir jāizdala atsevišķā daļā, iesniegumu izskatīšanas komisija, ņemot vērā pieaicinātās ekspertes norādīto, secina, ka minētā pozīcija pēc būtības ir ķirurģiskais diegs, kurš ir iepakots kasetē. Savukārt Konkursa 1.8.apakšdaļas pārējās pozīcijas arī ir uzskatāmas par ķirurģiskajiem diegiem, taču bez kasešu iepakojuma. Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tā nesaskata objektīvu pamatojumu, kāpēc Konkursa 1.8.apakšdaļas pozīcija „6 USP kasetē 25 m” ir jāizdala atsevišķā daļā, jo tā pēc savas būtības un savām funkcijām atbilst minētās apakšdaļas pārējām pozīcijām. Tā atšķiras tikai ar kasešu iepakojumu. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja iesnieguma nekonstatēja konkrētus faktus, kāpēc pretendenti, piedāvājot ķirurģiskos diegus, nespētu tos piedāvāt kasetēs. Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iespējamo piegādātāju loks attiecībā uz ķirurģiskajiem diegiem un tiem kasešu iepakojumā nav atšķirīgs.