Tehniskās specifikācijas 7.daļai 2.3.punktā izvirzīta šāda prasība: endoskopu ievietošana no augšas, speciāli tam paredzētā nodalījumā, atverot ar kājas sensoru.
Iesniedzējs iesniegumā Pasūtītājam norādīja, ka endoskopu ievietošanas veids un atvēršanas risinājums neattiecas uz dezinfekcijas kvalitāti, un lūdza prasību izslēgt.
Pasūtītājs 2018.gada 4.jūlija vēstulē norādīja, ka strīdus prasībā tiks veikti grozījumi, paredzot atvēršanu ar kājas vadību (sensoru, pedāli). Vienlaikus Pasūtītājs paskaidroja, ka ielāde no augšas ir ērtākais veids, kā ievietot endoskopu mazgāšanas iekārtā, savukārt kājas sensors nodrošina, lai personāls varētu atvērt mazgāšanas nodalījumu, jau turot endoskopu rokās, kas paātrina darba procesu, kā arī būtiski samazina risku sabojāt endoskopu. Pasūtītājs arī vērsa uzmanību uz endoskopijas kabineta tehniskās telpas izmēru un paskaidroja, ka, ievietojot ierīces ar endoskopu horizontālo ievietošanu, darba zonas platums var samazināties līdz vienam metram.
Izvērtējot strīdus prasībā noteikto, kā arī lietas dalībnieku apsvērumus, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē objektīvu pamatu prasības atcelšanai.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka jebkura iepirkuma nolikuma prasība savā veidā ierobežo konkurenci un liedz dalību iepirkumā kādam noteiktam piegādātājam, taču tas vien, ka konkrētā prasība ierobežo konkrēta piegādātāja iespējas piedalīties iepirkumā, nav pamats uzskatīt, ka konkrētā prasība nepamatoti ierobežo konkurenci un ir izslēdzama no iepirkuma nolikuma. Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments 2013.gada 18.decembra lēmumā lietā SKA-1033/2013 atzinis, ka Publisko iepirkumu likuma 17.panta pirmās daļas (pašreizējā likuma 20.panta pirmā daļa) piemērošanā ir jāņem vērā, ka likums izslēdz tikai nepamatotus, nevis jebkurus ierobežojumus konkurencei.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tā ir pasūtītāja prerogatīva - izvirzīt iepirkuma procedūras dokumentos savām vajadzībām atbilstošas, objektīvi pamatotas prasības, vienlaikus ievērojot iepirkuma jomu regulējošajos normatīvajos aktos ietverto vienlīdzības un brīvas konkurences principu. Proti, pretendentiem ir jāņem vērā, ka pasūtītāja reālo vajadzību noteikšana ir pasūtītāja ekskluzīva kompetence, un tikai pats pasūtītājs vislabāk zina un var izvērtēt, kādas tieši prasības izvirzīt precei un pakalpojumiem, lai nodrošinātu savām vajadzībām atbilstošas preces vai pakalpojuma saņemšanu. Arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments savā 2016.gada 17.maija rīcības sēdes lēmumā lietā Nr. SKA-108/2016 ir atzinis, ka konkursa nolikuma prasību noteikšana ir pasūtītāja rīcības brīvība; tā ir vērsta uz to, lai piedāvājums atbilstu pasūtītāja iecerēm un tas saņemtu iepirkuma priekšmetam atbilstošu un kvalitatīvu izpildījumu.
Iepazīstoties ar Pasūtītāja pamatojumu tehniskās specifikācijas 7.daļai 2.3.punktā noteiktās prasības izvirzīšanai, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt, ka tas ir izvēlējies savām vajadzībām piemērotāko risinājumu. Proti, endoskopu ievietošana no augšas ir Pasūtītāja vajadzībām atbilstošākā, ņemot vērā telpas platību. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata aizliegt Pasūtītājam iegādāties ierīci, kuras vāks atverams ar kājas vadību, jo Pasūtītājs ir pamatojis, kāpēc tas ir izvirzījis šādu prasību, proti, šāda prasība izvirzīta darbinieku ērtībai, darba procesa paātrināšanai un riska sabojāt endoskopu samazināšanai.
Lai gan Iesniedzējs norāda, ka endoskopu ievietošanas veids un atvēršanas risinājums neattiecas uz dezinfekcijas kvalitāti, Pasūtītājs nav ierobežots izvirzīt tikai uz dezinfekcijas kvalitāti attiecināmas prasības.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija strīdus prasību daļā par endoskopu ievietošanu no augšas un atvēršanu ar kājas vadību uzskata par pamatotu un Iesniedzēja iesniegumu - par nepamatotu. Vienlaikus, tā kā atbilstoši Pasūtītāja norādītajam tas piekrīt veikt grozījumus (paredzēt vāka atvēršanu ne tikai ar kājas sensoru, bet ar kājas vadību (sensoru, pedāli u.c.), Iesniedzēja iesniegums par tehniskās specifikācijas 7.daļai 2.3.punktu uzskatāms par daļēji pamatotu.