Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka Uzvarētājs kvalifikācijas prasību 2.3.1.punkta izpildei savā piedāvājumā ir norādījis atbildīgā būvdarbu vadītāja pieredzi (piedāvājuma 26.-28.lapa). Lai apliecinātu, ka Uzvarētāja piedāvātā speciālista pieredze ir atbilstoša kvalifikācijas prasībām, tas savā piedāvājumā ir pievienojis līgumus, apliecinājumus no būvdarbu pasūtītāja, līguma izpildes apliecinošos dokumentus, veikto/segto darbu aktus, izkopējumus no būvdarbu žurnāla, kā arī pēc iepirkuma komisijas 2018.gada 28.marta sēdes laikā pieņemtā lēmuma iesniegt papildu informāciju Uzvarētājs iesniedza papildu izkopējumus no būvdarbu žurnāla. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata secināt, ka Pasūtītājs nebūtu vērtējis pretendenta piedāvājumā norādītā personāla pieredzes atbilstību Konkursa dokumentācijā noteiktajām kvalifikācijas prasībām.
Papildus no Uzvarētāja piedāvājumā iekļautajiem dokumentiem iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Uzvarētāj a norādītais atbildīgais būvdarbu vadītājs līguma Nr.14-00136/067 ietvaros atbilstoši būvdarbu pasūtītāja apliecinājumā norādītajam norādīts kā objekta vadītājs, atbilstoši darbu pieņemšanas aktiem - objekta vadītājs. Izpildot līgumu Nr.16-00118/196, Uzvarētāja norādītais speciālists atbilstoši pasūtītāja apliecinājumam norādīts kā objekta vadītājs, veikto/nenosegto darbu aktos norādīts kā projekta vadītājs, ceļu būvdarbu pieņemšanas aktā speciālists norādīts kā projekta vadītājs, būvdarbu žurnālā speciālists parakstījies kā atbildīgais projekta vadītājs. Tādējādi tas, ka Uzvarētāja piedāvātā speciālista atbilstība pierādīta ar dokumentiem, kuros tieši nav norādīts, ka šī persona ir bijusi atbildīgais būvdarbu vadītājs, nevar būt par pamatu šādas personas atzīšanai par neatbilstošu prasībām tikai tāpēc, ka amata nosaukumi dažādās valstīs var atšķirties. Šādas amatu nosaukumu un dažādu valstu normatīvā regulējuma attiecībā uz atbildīgo personu pienākumiem atšķirības nevar būt par pamatu, lai diskriminētu ārvalstu speciālistus, ja tie ir ieguvuši pieredzi atbilstoši attiecīgās valsts regulējumam. Šāda diskriminēšana būtu pretrunā ar Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punktu. Nav arī pamata uzskatīt, ka dažādās valstīs vienam speciālistam būs tādi paši pienākumi ar tādu pašu amata nosaukumu.
Iesniedzējs norādīja, ka atbilstoši noteikumu Nr.500 95., 100.punktam atbildīgajam būvdarbu vadītājam ir pienākums būvdarbu laikā atrasties būvobjektā un vadīt būvdarbus, tāpēc atbilstoša var tikt atzīta tikai tāda personāla pieredze, kas iegūta, praktiski vadot būvdarbus būvobjektā noteiktā statusā. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar noteikumu Nr.500 100.2.apakšpunktu atbildīgajam būvdarbu vadītājam ir citstarp pienākums atbilstoši plānotajiem darbiem atrasties būvlaukumā. Savukārt atbilstoši Iesniedzēja iesniegtajam skaidrojumam par būvniecības procesa un būvdarbu vadīšanas normatīvo aktu regulējumu Igaunijas Republikā ir secināms, ka arī Igaunijas Republikas tiesību akti nenosaka skaidru pienākumu atbildīgajai personai, kas nozīmēta darbam konkrētā būvē, atrasties projekta īstenošanas vietā vai būvlaukumā, vadīt darbus, par ko šī persona atbild; tiesību aktos atbildīgajai personai ir noteikts vispārīgs pienākums savus uzdevumus veikt profesionāli un ar pienācīgu rūpību, tāpēc nevar izslēgt, ka noteikta projekta vai būvlaukuma apstākļi var noteikt vajadzību atbildīgajai personai pastāvīgi atrasties būvlaukumā. Vienlaikus no Iesniedzēja skaidrojuma izriet, ka Igaunijas tiesību akti nenosaka atbildīgajai personai skaidru pienākumu savus pienākumus veikt būvlaukumā, ja vien tiek uzturēts vajadzīgais profesionālisma un pienācīgas rūpības līmenis. Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka tiesību akti attiecībā uz atbildīgā būvdarbu vadītāja vai tam pielīdzināma amata pienākuma pildītāju dažādās valstīs var atšķirties, tai skaitā attiecībā uz atbildīgā būvdarbu vadītāja pienākumu atrasties objektā. Taču, tā kā, ņemot vērā Pasūtītāja paskaidrojumos un tā pārstāvju pausto argumentāciju iesnieguma izskatīšanas sēdē, Pasūtītāja mērķis konkrētajā gadījumā bija noskaidrot, vai pretendentu piedāvātais speciālists ir guvis pieredzi, pildot pienākumus, tieši vadot būvdarbus (t.sk. atrodoties būvobjektā), par to var pārliecināties no ar būvdarbu veikšanu saistītajiem dokumentiem. No Pasūtītāja vērtētajiem dokumentiem izriet, ka šī persona ir bijusi iesaistīta darbos kā objekta/projekta vadītājs, kas ļauj secināt, ka atbildīgā persona ir tieši vadījusi darbus arī būvobjektā. Iepirkuma komisija pārliecinājās par Uzvarētāja piedāvājumā norādītā speciālista atrašanos objektā, ievērojot būvdarbu līgumos, darbu pieņemšanas aktos, veikto/nesegto darbu aktos, kā arī ceļu būvdarbu žurnālos iekļauto informāciju. Visos iepriekš minētajos dokumentos Uzvarētāja piedāvātais speciālists tika norādīts vai pats bija parakstījies, tādējādi nav pamata uzskatīt, ka speciālists būvobjektā neatradās vai arī nav tieši vadījis darbus. Iesniedzējs iesniegumā arī nenorādīja uz apstākļiem, kas pierādītu, ka Uzvarētāja norādītais speciālists neatradās būvobjektos, kuros tas guvis pieredzi.
Visbeidzot jānorāda, ka jebkurā gadījumā ir kritiski vērtējams Iesniedzēja iesniegtais zvērināta advokāta skaidrojums, jo šis birojs nevar tikt uzskatīts par konkrētajā jomā kompetento iestādi Igaunijas Republikā.
Attiecībā uz Iesniedzēja norādīto par iepriekšējo Uzvarētāja nostāju, ka būvdarbu žurnāls, kas atspoguļo būvdarbu norisi būvobjektā Igaunijas Republikā, nedod pamatu secinājumiem, kādus Pasūtītājs varētu izdarīt no šādiem dokumentiem Latvijas Republikā, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav nozīmes tam, kāds viedoklis vai uzskats ir bijis kādam no lietas dalībniekiem citās lietās. Tas ir saprotams, ka katrā konkrētā lietā lietas dalībniekiem ir atšķirīgas intereses, un atšķirīgās lietās tās var mainīties, taču iepriekšējās lietās izteiktais viedoklis nevar būt par pamatojumu konkrētās lietas izskatīšanā, jo Uzvarētājs šīs lietas ietvaros nav sniedzis šādu viedokli, tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka Uzvarētāja iepriekš minētajam viedoklim būtu lielāka nozīme nekā tieši šīs lietas ietvaros norādītajam. Vienlaikus norādāms, ka Uzvarētāja iepriekš izteiktais viedoklis (Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisijas 2017.gada 30.janvāra lēmuma Nr.4-1.2/17-20 pieņemšanas procesā Uzvarētāja izteiktais viedoklis) bija par būvdarbu norisi citā objektā, kurā piedalījās cits būvdarbu speciālists, tādējādi pie konkrētās lietas apstākļiem Uzvarētāja viedoklis varēja mainīties, jo ir mainījušies faktiskie apstākļi.
Atbilstība kvalifikācijas prasību izpildei citstarp vērtējama pēc piedāvājumā norādītās personas faktiski veiktajām funkcijām iepriekšējo līgumu izpildē kopsakarā ar nolikumā iekļauto prasību mērķi. Tā kā iepirkuma komisija bija pārliecinājusies par Uzvarētāja piedāvātā speciālista pieredzi, pārbaudot visus iesniegtos pieredzi apliecinošos dokumentus kopsakarā, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata secināt, ka Uzvarētāja piedāvātā speciālista pieredze nav atzīstama par atbilstošu kvalifikācijas prasībām.