No lietas materiāliem un lietas dalībnieku norādītā iesnieguma izskatīšanas sēdē iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka izskatāmajā lietā strīds pastāv par apsardzes posteņu skaitu Iesniedzēja piedāvājumā norādītā apsardzes pakalpojuma līguma ar VSIA „Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centrs” ietvaros. Proti, Iesniedzējs uzskata, tas apsardzes pakalpojumu VSIA „Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centrs” ir sniedzis ar vismaz 4 posteņiem. Vienlaikus ir arī konstatējams, ka strīds nepastāv par to, ka Iesniedzējs apsardzes pakalpojumus minētā līguma ietvaros ir sniedzis ar 3 pastāvīgiem posteņiem (2 diennakts posteņiem un 1 dienas posteni, kā to arī ir norādījis VSIA „Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centrs”, sniedzot papildu informāciju Pasūtītājam pēc tā pieprasījuma), savukārt 4. postenis ir papildu postenis, kas tika izveidots uz laiku līdz 2 mēnešiem, par ko liecina arī lietas materiālos Iesniedzēja sniegtā informācija. Tāpat arī 5. un 6. postenis ir papildu posteņi, kas piesaistīti celtniecības un „muzeja nakts” laikā (no lietas materiāliem konstatējams, ka šo posteņu darbības laiks nav ilgāks par 1 dienu). Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka izskatāmajā lietā strīds pēc būtības ir par to, vai, lai atzītu pretendenta pieredzi par atbilstošu Iepirkuma nolikuma 3.5.8.1.punktam, apsardzes pakalpojums līguma ietvaros bija jāsniedz ar vismaz 4 posteņiem, kas pastāvīgi darbojās vismaz vienu gadu, vai arī viena gada termiņš tiek attiecināts uz līgumu kā tādu, kura ietvaros apsardzes posteņu skaits ir mainīgs, bet ir konstatējams, ka līguma darbības laikā ir tikuši izveidoti vismaz 4 posteņi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, interpretējot iepirkuma procedūras dokumentos noteiktās prasības, pastāv risks, ka tas, ko saprot gribas izteikuma adresāts (pretendents), neatbilst tam, ko gribējis pateikt gribas izteicējs (pasūtītājs), proti, šajā gadījumā pastāv mērķu konflikts: vai spēku jādod tam, ko gribas izteicējs patiesi vēlējies, vai tam, ko sapratis adresāts. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments savā 2008.gada 29.aprīļa spriedumā lietā SKA-139/2008 norādījis, ka šādu konfliktu risina, dodot priekšroku tiesību drošības un prognozējamības principam, kurš izteikuma adresāta interešu aizsardzības nolūkos liek uzskatīt, ka adresātam saistošs ir gribas izteikums, kādu tas varēja saprast kā gribas izteicēja gribu. Arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments savā 2017.gada 3.maija spriedumā lietā SKA-47/2017 norādījis, ka nav pamata domāt, ka ikvienā gadījumā, kad atsevišķa pretendenta un pasūtītāja izpratne par nolikuma prasību saturu atšķiras, priekšroka dodama tai nolikuma izpratnei, kādu pārstāv konkrētais pretendents; nozīme ir tam, kā pretendenti - gribas izteikuma adresāti - prasības objektīvi varēja saprast kā pasūtītāja gribu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot Iepirkuma nolikuma 3.5.8.1.punkta prasību, konstatē, ka prasībā ir definēts pretendenta pieredzes objekts, kāds ir atzīstams par līdzvērtīgu iepirkuma priekšmetam, sniedzot konkrētus līdzvērtīga objekta raksturojošos elementus, kuriem ir jāizpildās viena līguma ietvaros, lai šādu objektu atzītu par atbilstošu. Raksturojošie elementi ir - objekta veids (ārstniecības iestādes, lidostas, bankas, viesnīcas, biroju ēkas, tirdzniecības centri), objekta platība (vismaz 50 000 m ), fiziskās apsardzes posteņu skaits un apsardzes pakalpojuma (fiziskās un tehniskās apsardzes) nodrošināšanas laiks objektā (apsardzes pakalpojums tika nodrošināts 24 stundas diennaktī ar vismaz 4 apsardzes posteņiem, no kuriem 2 ir diennakts posteņi), cilvēku skaits objektā darba laikā (vismaz 500 cilvēki) un objekta nedalāmība (jāatrodas vienā adresē vai teritorija ieskauta ar žogu). Vienlaikus no prasības izriet, ka šāda veida objektā pakalpojumam jābūt sniegtam viena līguma ietvaros, kura termiņš ir viens gads. Tādējādi ir konstatējams, ka objekta raksturojošie elementi ir cieši saistīti ar noteikto pakalpojuma sniegšanas nepārtrauktību - vismaz 1 gadu, t.i., ievērojot izskatāmajā lietā pastāvošo strīdu, ir konstatējams, ka prasība tieši nosaka, ka par atbilstošu objektu ir atzīstams tāds objekts, kurā apsardzes pakalpojums sniegts vismaz 1 gadu ar 4 pastāvīgiem apsardzes posteņiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka kvalifikācijas prasību mērķis ir pārliecināties par konkrētā pretendenta profesionālo spēju veikt iepirkuma priekšmetā ietilpstošajiem līdzīgus darbus (pretendenta spēju izpildīt attiecīgo iepirkuma līgumu). Pasūtītājs prasības attiecībā uz piegādātāja tehniskajām un profesionālajām spējām ir tiesīgs noteikt, vadoties, piemēram, no iepirkuma priekšmeta apjoma, paredzamās līgumcenas, iepirkuma priekšmeta sarežģītības pakāpes un citiem faktoriem, kas katrā konkrētā gadījumā ir uzskatāmi par būtiskiem, lai nodrošinātu gan pietiekošu piegādātāju loku, gan maksimāli samazinātu pasūtītāja risku. Konkrētajā gadījumā Pasūtītājs ir noteicis minimālās objekta un to raksturojošo elementu kopumu, kuriem izpildoties objekts tiks atzīts par līdzvērtīgu iepirkuma priekšmetam un kas vienlaikus ļaus sasniegt minēto kvalifikācijas prasību mērķi. Minētā prasības interpretācija ir atbilstoša iepirkuma priekšmeta apjomam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka, ievērojot iepriekš minēto, nav konstatējams, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija būtu uzdevusi nekorektus jautājumus VSIA „Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centrs” par Iesniedzēja pieredzi, sniedzot apsardzes pakalpojumus šim pasūtītājam, kas tādējādi norādītu uz apstākļiem, kas varētu liecinātu par ieinteresētību kāda konkrēta pretendenta atzīšanai par Iepirkuma uzvarētāju.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzējs pamatoti ir atzīts par neatbilstošu Iepirkuma nolikuma 3.5.8.1.punktam un tā piedāvājums atbilstoši Iepirkuma nolikuma 4.4.2.punktam noraidīts Iepirkumā. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir atzīstams par nepamatotu.