Iesniedzējs iebilda pret nolikuma 2.1.1.-2.1.6.pielikuma un nolikuma 2.2.1.¬5 pielikuma 1.4. un 1.5.punktā noteikto, ka pretendenta rīcībā ir jābūt transportlīdzekļu izgatavotāja diagnostikas un remonta tehniskās informācijas datubāzes elektroniskās tiešsaistes pieslēgumam un ka pretendentam jāspēj pārbaudīt transportlīdzekļu izgatavotāja atsaukuma akcijas un veikt to izpildi.
Iesniedzējs norādīja, ka tā ieskatā minētā prasība nav samērīga; Iesniedzēja ieskatā samērīgi būtu prasīt, lai pretendentam ir diagnosticēšanas iekārtu datu bāze, kas iegādāta no autorizēta izplatītāja un atbilst transportlīdzekļu izgatavotāja diagnostikas un remonta tehniskās informācijas datu bāzei, bet ir paredzēta tikai pretendenta iekšējai lietošanai, nevis tiešsaistē ar transportlīdzekļu izgatavotāja datu bāzi.
Pēc Iesniedzēja iesnieguma saņemšanas Pasūtītājs ir veicis grozījumus apstrīdētajos nolikuma punktos. Atbilstoši pašreizējai nolikuma redakcijai (ar grozījumiem Nr.5, kas apstiprināti iepirkuma komisijas 2018.gada 11.septembra sēdē) 1.4.punkts izteikts šādi: pretendentam, veicot transportlīdzekļu tehnisko apkopi un remontu, jāizmanto transportlīdzekļu izgatavotāja diagnostikas un remonta tehniskās informācijas datubāzes elektroniskās tiešsaistes pieslēgumu (prasības izpildei jāiesniedz pretendenta apliecinājums par transportlīdzekļu izgatavotāja diagnostikas un remonta tehniskās informācijas datubāzes elektroniskās tiešsaistes pieslēguma izmantošanu vispārīgās vienošanās darbības laikā). Savukārt 1.5.punkts pašreizējā redakcijā nosaka, ka pretendentam jāspēj pārbaudīt transportlīdzekļu izgatavotāja atsaukuma akcijas (prasības izpildei jāpievieno pretendenta apliecinājums par iespēju pārbaudīt transportlīdzekļu izgatavotāja atsaukuma akcijas vispārīgās vienošanās darbības laikā).
Pasūtītājs rakstveida paskaidrojumos un Pasūtītāja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē paskaidroja, ka jebkurš neatkarīgais remontētājs var iegūt elektroniskās tiešsaistes pieslēguma pieejas tiesības; Pasūtītājam ir būtiski, lai pretendentam būtu šāds pieslēgums, jo citā veidā nav iespējams pārliecināties, piemēram, par atsaukuma akcijām.
Izvērtējot apstrīdētās nolikuma prasības, kā arī lietas dalībnieku argumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē apstrīdēto prasību nepamatotību.
Kā izriet no Pasūtītāja norādītā (ko iesnieguma izskatīšanas sēdē atzina arī Iesniedzēja pārstāvji), jebkuram servisam ir iespēja iegūt datubāzes elektroniskās tiešsaistes pieslēgumu, tādējādi iegūstot arī piekļuvi transportlīdzekļu izgatavotāja diagnostikas un remonta tehniskās informācijas datubāzei. Lai gan iesniegumu izskatīšanas komisija neapšauba, ka pretendentam, kuram šobrīd nav šāda pieslēguma, šīs prasības izpildei ir jāiegulda finanšu līdzekļi, šis apstāklis pats par sevi neliecina par prasības nepamatotību. Pieslēguma izmaksas pretendents var ierēķināt piedāvātajā cenā, turklāt atbilstoši pašreizējai strīdus punkta redakcijai attiecīgo pieslēgumu ir jāizmanto vispārīgās vienošanās darbības laikā (tā esamība nav jāapliecina uz piedāvājuma iesniegšanas brīdi), līdz ar to izmaksas radīsies tikai tādā gadījumā, ja ar pretendentu tiks noslēgta vispārīgā vienošanās. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka, pat ja kāda pretendenta rīcībā jau ir nepieciešamais pieslēgums, tas nenozīmē, ka šis pieslēgums pretendentam nav radījis izmaksas un ka tās viennozīmīgi netiks ierēķinātas piedāvātajā cenā. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija neuzskata, ka prasība par transportlīdzekļu izgatavotāja diagnostikas un remonta tehniskās informācijas datubāzes elektroniskās tiešsaistes pieslēgumu radītu vienlīdzīgas attieksmes pret visiem piegādātājiem pārkāpumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī konstatē, ka lietā nepastāv strīds par to, ka transportlīdzekļu izgatavotāja diagnostikas un remonta tehniskās informācijas datubāzes elektroniskās tiešsaistes pieslēgums ir vienīgais „veids”, kā pārbaudīt atsaukuma akcijas. Iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt nepieciešamību pārbaudīt atsaukuma akcijas, tādējādi novēršot iespējamās problēmas, kas var rasties, ja par atsaukuma akcijām remontētājam nav zināms. Lai gan Iesniedzējs norādīja, ka iepirkuma līguma izpildes laikā tas var vērsties pie transportlīdzekļa izgatavotāja, tā dīlera vai reģiona importētāja ar lūgumu sniegt informāciju par atsaukuma akcijām, šāda Iesniedzēja piedāvātā kārtība negarantē, ka nepieciešamā informācija tiks operatīvi iegūta (iespējams, atbildot tiks norādīts, ka attiecīgā informācija ir iegūstama, izmantojot transportlīdzekļu izgatavotāja diagnostikas un remonta tehniskās informācijas datubāzes elektroniskās tiešsaistes pieslēgumu, vai netiks atbildēts vispār).
Tādējādi, ņemot vērā, ka ir saprotama Pasūtītāja vēlme, lai pretendents varētu pārbaudīt atsaukuma akcijas, bet atsaukuma akcijas var pārbaudīt, izmantojot transportlīdzekļu izgatavotāja diagnostikas un remonta tehniskās informācijas datubāzes elektroniskās tiešsaistes pieslēgumu (turklāt šādu pieslēgumu var iegūt jebkurš serviss), iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka apstrīdētās prasības ir pamatotas. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.