Iesniedzējs uzskata, ka Konkursa nolikumā nav paredzēts norādīt informāciju par pretendenta bāzes vietas atrašanās attālumu līdz pakalpojuma sniegšanai vietai, līdz ar to Pasūtītājam nav pamats uzskatīt, ka tas nespēs nodrošināt pakalpojuma izpildi paredzētajā termiņā ar piedāvājumā iekļautajiem speciālistiem.
Pasūtītājs paskaidroja, ka Iesniedzējs Konkursā iesniedza piedāvājumus astoņās daļās, kurās līguma izpildei piedāvāja vienus uz tos pašus speciālistus, līdz ar to iepirkuma komisija uzskatīja, ka ar šiem speciālistiem Iesniedzējs nespēs izpildīt līgumsaistības.
Konkursa nolikuma 21.punkts paredz, ka pretendentam ir nepieciešamais personāls, lai kvalitatīvi, savlaicīgi, atbilstoši iepirkuma prasībām nodrošinātu pakalpojumu sniegšanu. Konkursa nolikuma 28.10.punkts paredz, ka pretendentiem ir jāiesniedz pakalpojumu sniegšanā iesaistītā personāla kvalifikāciju apliecinoši dokumenti, kas dod tiesības veikt apkures sistēmu, ūdensvada un kanalizācijas sistēmu, elektrotīklu un elektroietaišu apkopes darbus.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 3.punktu izpildītājs nodrošina tādu tehnisko speciālistu skaitu, cik nepieciešams kvalitatīvai un efektīvai pakalpojuma nodrošināšanai saskaņā ar tehniskajā specifikācijā noteikto. Savukārt Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 7.punkts cita starpā nosaka, ka izpildītājam ir jābūt izstrādātai sistēmai, kas jāpiemēro iepirkuma līguma izpildes laikā un kas ietver kārtību pretenzijas vai problēmas novēršanai, ievērojot, ka termiņš nav ilgāks par 2 (divām) stundām, bet gadījumos, kad termiņi ir noteikti pašvaldības saistošajos noteikumos, ne ilgāks kā 1 (viena) stunda.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem konstatē, ka Iesniedzējs iepirkuma priekšmeta 1., 2., 5., 6., 7. un 8.daļas piedāvājumā atbilstoši Konkursa nolikuma 28.10.punktam ir iesniedzis trīs speciālistu kvalifikāciju apliecinošus dokumentus un šos speciālistus piedāvāja visās minētajās iepirkuma priekšmeta daļās.
Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2018.gada 7.augusta sēdes protokolā Nr.3 norādītajam tā konstatēja, ka visās Konkursa daļās Iesniedzējs ir iesniedzis vienus un tos pašus speciālistu dokumentus, un secināja, ka iepirkuma komisijai nav skaidrs, kā Iesniedzējs nodrošinās telpu un teritoriju uzkopšanas darbus visā Latvijas teritorijā.
Iesniedzēja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē paskaidroja, ka Iesniedzējs spēj nodrošināt pakalpojuma sniegšanai nepieciešamo darbinieku skaitu visās Konkursa daļās, bet Pasūtītājs nelūdza sniegt skaidrojumu par tā piedāvātajiem speciālistiem un paredzēto darba organizāciju līguma izpildē.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no minētā protokola konstatē, ka iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka Iesniedzējs ir piedāvājis konkrētus speciālistus, bet vienlaikus konstatējams, ka iepirkuma komisijai ir kļuvis neskaidrs tas, kādā veidā Iesniedzējs ar minētajiem speciālistiem paredzējis veikt darbus visā Latvijas teritorijā. Neskatoties uz to, ka iepirkuma komisijai šādas neskaidrības radās, tā neizmantoja iespēju lūgt Iesniedzējam minētās situācijas skaidrojumu, bet piedāvājumu noraidīja visās Konkursa daļās. Vienlaikus Publisko iepirkumu likums paredz, ka piedāvājumu vērtēšanas gaitā pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt, lai tiek izskaidrota tehniskajā un finanšu piedāvājumā iekļautā informācija (Publisko iepirkumu likuma 41.panta astotā daļa).
Iesniegumu izskatīšanas komisija vienlaikus konstatē, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija pēc būtības nav atzinusi Iesniedzēja piedāvātos speciālistus par neatbilstošiem Konkursa nolikuma 28.10.punkta prasību izpildei.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iesniedzējs, piedāvājumā iekļaujot tehnisko piedāvājumu, attiecībā uz tehniskās specifikācija 7.punktā izvirzīto prasību cita starpā norādīja, ka tam ir izstrādāta sistēma, kas tiks piemērota līguma izpildes laikā un kas ietver kārtību pretenzijas vai problēmas novēršanai un termiņš, kas nevar būt ilgāks par divām stundām, bet gadījumos, kad termiņi noteikti pašvaldības saistošajos noteikumos, ne ilgāk kā viena stunda.
Tā kā iesniegumu izskatīšanas komisija iepriekš konstatēja, ka Pasūtītājam radās neskaidrības par Iesniedzēja piedāvājumā minēto izstrādāto sistēmu, kā arī ievērojot apstākli, ka minēto sistēmu Konkursa nolikums neparedzēja atspoguļot detalizētāk, kā tas ir norādīts Iesniedzēja piedāvājumā, līdz ar to Pasūtītājam šajā gadījumā bija pamats lūgt Iesniedzēju to izskaidrot. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka uz neskaidrību pamata balstīts lēmums par piedāvājuma noraidīšanu nav tiesisks, ievērojot, ka Konkursa nolikuma prasības attiecībā uz iesniedzamajiem dokumentiem par personāla kvalifikāciju Iesniedzējs piedāvājumā ir izpildījis.
Vērtējot Iesniedzēja piedāvājumā iesniegtos speciālistu kvalifikācijas dokumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan Iesniedzējs tos ir attiecinājis uz visām Konkursa iepirkuma priekšmeta daļām, tomēr Pasūtītājs šos piedāvātos speciālistus neatzina par neatbilstošiem, bet gan pieņēma lēmumu noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu, uzskatot, ka tas nespēs nodrošināt pakalpojumu visās iepirkuma priekšmeta daļās. Pastāvot šādiem lietas faktiskajiem apstākļiem, kā arī ievērojot Pasūtītāja norādīto, ka iepirkuma komisijai radās neskaidrības, kādā veidā Iesniedzējs ar minētajiem speciālistiem paredzējis veikt darbus visā Latvijas teritorijā, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iepirkuma komisijas rīcība, noraidot Iesniedzēja piedāvājumu, ir atzīstama par nepamatotu. Pasūtītāja pienākums šaubu gadījumā pieprasīt no pretendenta papildu informāciju ir likumā tieši paredzēts, un šī pienākuma izpilde, pretēji Pasūtītāja norādītajam, nav uzskatāma par vienlīdzības principa pārkāpumu attiecībā pret pārējiem pretendentiem.