Attiecībā uz šo papildjautājumu uzdošanu un precizēto piedāvājumu novērtēšanu tiesa norāda, ka tomēr iegūtie precizējumi piedāvājumos nav atzīstami par tādiem, kas būtu objektīvi salīdzināmi, to tiesas sēdē atzina arī atbildētāja pārstāvis. Tāpat jāatzīmē, ka atbilstoši stabilai judikatūrai un Eiropas Savienības Tiesas izdarītajām atziņām iepirkumu lietās piedāvājums pēc tā iesniegšanas pasūtītājam vispārīgi nav precizējams, jo pretendentam ir ļoti rūpīgi jāsagatavo savs piedāvājums. Ja pasūtītājs lūdz precizēt piedāvājumu, pastāv risks pārkāpt vienlīdzīgas attieksmes principu. Izņēmums būtu pieļaujams tikai, lai novērstu acīmredzamas pārrakstīšanās vai matemātiska aprēķina kļūdas. Izskatāmajā lietā nav pamats runāt par pārrakstīšanās vai matemātiska aprēķina kļūdām, pasūtītāja lūguma rezultātā piedāvājumi ir būtiski mainījušies, jo pasūtītājs par daļu no Iepirkuma priekšmeta noteicis konkrētu (acīmredzami no nolikuma atšķirīgu) finanšu piedāvājuma formu. Tāpat, lūdzot precizēt piedāvājumu, pasūtītājs ir norādījis pietiekami daudz papildus informācijas par Iepirkuma priekšmetu, kas nebija, piemēram, SIA “PricewaterhouseCoopers Legal“ rīcībā. Tiesas vērtējumā tāda rīcība nav pieļaujama, jo tiek pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips. Ja pasūtītājs konstatē, ka nolikumā ir tādi trūkumi, kas liedz pretendentiem iesniegt piedāvājumu un pasūtītājam liedz to objektīvi un taisnīgi novērtēt, pasūtītājam ir jāpārtrauc iepirkums, jānovērš nolikumā pieļautās kļūdas un jāizsludina jauns iepirkums.