Lietā nav strīda, ka Iepirkuma priekšmets ir juridiskie pakalpojumi. Nolikums noteic, ka juridiskie pakalpojumi ir saistīti ar Publisko iepirkumu likuma normu piemērošanu, un uzskaita konkrētas darbības: nolikuma izstrāde, iepirkumu komisijas konsultēšana, palīdzība līguma izstrādē, palīdzība līguma noslēgšanā, pārstāvība administratīvajā tiesā. Kaut arī no vienas puses ir sniegts Iepirkuma priekšmeta apraksts, tomēr tiesas vērtējumā tam ir būtiskas nepilnības, konkrēti, tehniskās specifikācijas neesība liedz precīzi saprast, kādas tieši darbības pasūtītājs vēlas saņemt no pretendenta, vai pretendentam būs pašam jāsagatavo līgums, vai jāsniedz palīdzība, ja palīdzība, tad kāda veida palīdzība un kādā apjomā. Tiesai tāpat nerodas priekšstats, kādas darbības būtu iekļaujamas līguma noslēgšanas palīdzībā. Arī attiecībā uz pārstāvību tiesā nav skaidrs, kas tā būs par pārstāvību, ņemot vērā, ka pakalpojuma sniegšanas termiņš ir aptuveni trīs mēnešus, tāpēc objektīvi līdz pārstāvībai tiesā nav iespējams nonākt. Pat, ja kāds no pretendentiem Iepirkuma rezultātus pārsūdzētu, lietas izskatīšana, kurā varētu būt vajadzīga jurista palīdzība pasūtītāja pārstāvēšanai, nav iespējama. Nolikumā trūkst būtiskas informācijas par Iepirkuma apjomu, proti, Nolikumā nav norādīts, cik iepirkumi ieplānoti, vai tie būs publiskie iepirkumi, vai “mazie” iepirkumi, un kādā jomā tie būs. Nolikumā nav noteiktas prasības attiecībā uz finanšu piedāvājuma formu. No lietas materiāliem redzams, ka gandrīz katrs no pretendentiem prasību iesniegt pakalpojumu aprakstu un piedāvāto cenu sapratis citādi. Tiesa nevar piekrist pieteicējam, ka no nolikuma redakcijas viennozīmīgi ir saprotams, ka jāpiedāvā viena cena par visu pakalpojumu apjomu, jo cenu tādā veidā piedāvājis tikai pieteicējs. Tiesas vērtējumā ir ļoti būtiski pasūtītājam izšķirties par to, kādā veidā tas vēlas iegūt finanšu piedāvājumu, vai tā būs cena par gabaldarbu, proti, rezultātu, neatkarīgi no darbam pavadītā laika un darba apjoma, vai tā būs stundas likme. Turklāt atkarībā no pakalpojuma specifikas katram darbam atbilstošāks var būt cits variants. Turklāt ir iespēja prasīt noteikt vienu cenu visam pakalpojuma sniegšanas periodam, kā to piedāvājis pieteicējs, ja ir pietiekama informācija par iepirkuma priekšmetu un apjomu, un ir iespēja prasīt noteikt vienu cenu katrai atsevišķai darbībai, piemēram, cena nolikuma sastādīšanai, cena līguma sastādīšanai. Attiecībā uz pārstāvību tiesā vai konsultāciju par atbilstošāku atzīstama stundas tarifa likme. Taču par pareizāko un piemērotāko variantu jāizšķiras tieši pasūtītājam. Nolikuma nepilnības ir tik lielas, ka no Nolikuma nav izsecināma ne pasūtītāja objektīvā griba, ne arī tas, kā Nolikuma prasības sapratuši pretendenti. Pretendenti iesnieguši tik atšķirīgus piedāvājumus, ka pasūtītājs tos nespēja objektīvi novērtēt, jo tie nebija salīdzināmi. Neskatoties uz to, neviens no pretendentiem nepareiza finanšu piedāvājuma formas dēļ no dalības iepirkumā netika izslēgts, kas drīzāk liecina par to, ka pats pasūtītājs īsti nebija apsvēris un nebija skaidrībā par nepieciešamo finanšu piedāvājuma formu.