Attiecīgi inspektore ir vērtējusi, vai SIA „/Nosaukums/” valdes locekļa /pers. A/ paskaidrojumos norādītās grūtības ir attiecināmas tieši uz SIA „/Nosaukums/” rīcībā esošo, AS /Nosaukums A/ jau iepriekš piegādāto autobusu ekspluatāciju un uzturēšanu, un secinājusi, ka ne SIA „/Nosaukums/”, ne tās valdes loceklis /pers. A/ nav objektīvi pamatojis un iesniedzis tādus pierādījumus, kas apstiprinātu iegādājamo autobusu tehniskā rakstura nesavietojamību ar SIA „/Nosaukums/” rīcībā esošajiem autobusiem (par ko strīds nepastāv) vai to, ka citu autobusu iegāde no cita piegādātāja varētu radīt grūtības tieši jau Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja rīcībā esošo, AS /Nosaukums A/ jau iepriekš piegādāto autobusu ekspluatācijā un uzturēšanā. [...]
Attiecībā uz Paskaidrojumos un Sūdzībā minētajām grūtībām, kas izpaužas kā neērtības dažādas markas autobusu ekspluatācijā vai atšķirīgas tehnisko problēmu diagnosticēšanas iespējas, Iestāde norāda, ka šo grūtību formulējums ir pārāk vispārināts un tās nav objektīvi pamatotas un attaisnojamas, lai neveiktu Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkuma likuma 11.panta otrajā daļā minētu iepirkuma procedūru. Savukārt attiecībā uz grūtībām, kas izpaužas kā lielākas remonta izmaksas atšķirīgo autobusa detaļu dēļ (jo lielāks iegādājamo detaļu apjoms dīlerim ļauj piedāvāt zemākas remonta izmaksas), norāda, ka nav konstatējams, ka tāpēc, ka nepieciešamo preču (autobusu) piegādes būtu veiktas no cita piegādātāja, palielinātos 2010.gada iepirkuma procedūras rezultātā noslēgto iepirkuma līgumu ietvaros veicamajos remontdarbos izmantojamo detaļu cenas, līdz ar to šāds līgums (līgumi) ar citu piegādātāju neietekmētu iespēju (arī neradītu grūtības) izpildīt iepriekš noslēgtos līgumus. Iestāde norāda, ka arī remonta izmaksas var tikt vērtētas piegādājamo preču iepirkuma procedūras ietvaros atbilstoši iepirkuma procedūras dokumentos izvirzītajām prasībām.