Atbilstoši konkrētā iepirkuma specifikai un pretendenta piedāvājumam, kas paredz fiziskas apsardzes veikšanu ar trīs apsargiem, 24 stundas diennaktī, vienu gadu, būtiska ir darbinieku atalgojuma pozīcija finanšu piedāvājumā. Pārbaudot uzvarētāja piedāvāto pakalpojuma cenu – Ls 12 000 un atrēķinot no tās valsts sociālās apdrošināšanas iemaksu daļu, ko maksā darba devējs (24,09%), apsargu atalgojuma izmaksām atvēlamā summa ir Ls 9564,66. Šo summu izdalot ar vidējo stundu skaitu gadā (8760), ir iegūstama summa Ls 1,09, kas atbilstoši uzvarētājas piedāvājumam veido maksimālo apsardzes darbinieka atalgojuma stundas likmi.
Saskaņā ar Ministru kabineta noteikumu Nr. 1096 “Noteikumi par minimālo mēneša darba algu un minimālo stundas tarifa likmi” 2. punktu minimālā stundas tarifa likme 2012. gadā bija noteikta Ls 1,189 apmērā.
No iepriekš veiktā vienkāršotā aprēķina konstatējams, ka iepirkuma uzvarētāja piedāvātā pakalpojuma cena nenodrošināja tiesību normās noteikto minimālo stundas likmi. Proti, šāds piedāvājums bija acīmredzami prettiesisks, jo neatbilda tiesību normās noteiktajiem kritērijiem. Turklāt šajā aprēķinā nav ņemtas vērā arī neizbēgamās izmaksas par apsargu darbu nakts stundās, brīvdienās un svētku dienās.
[12] Arī salīdzinot uzvarētājas piedāvāto pakalpojuma cenu ar citu pretendentu piedāvājumu, konstatējama būtiska cenu atšķirība. Nākamais lētākais piedāvājums iepirkumā bija Ls 14 207,04, savukārt dārgākais piedāvājums Ls 22 776. Ņemot vērā visu 19 pretendentu piedāvājumus, vidējā piedāvājumu cena veidojas Ls 17 127 apmērā. Kā redzams, uzvarētājas piedāvājuma cena ir būtiski zemāka par vidējo iepirkuma cenu. Apgabaltiesas ieskatā arī šiem apstākļiem vajadzēja radīt šaubas pasūtītājai par piedāvātās cenas patiesumu un atbilstību tiesību normās noteiktajiem kritērijiem.
[14] Apgabaltiesas ieskatā iepriekš konstatētie apstākļi, kas acīmredzami norādīja uz to, ka iepirkuma uzvarētājas piedāvātā cena ir gan būtiski zemāka par visu iesniegto piedāvājumu vidējo cenu, gan būtiski zemāka par nozares organizācijas publiskotajiem aprēķiniem par pakalpojuma minimālajām izmaksām, kā arī tā nenodrošina tiesību normās noteiktās prasības par pakalpojumā ietverto darbinieku minimālo stundas tarifa likmi, bija tik acīmredzami un nozīmīgi, ka atbildētājai, lai nodrošinātu iepirkuma atbilstību Publisko iepirkumu likuma 2. pantā noteiktajiem principiem, kā arī, lai izpildītu iepirkuma nolikuma 7.1.4. punktu prasības, bija pienākums veikt piedāvātās cenas pamatojuma pārbaudi