Iesniedzējs norādīja, ka līguma, kas noslēgts ar SIA „Meliorators-J” par celtniecības un būvniecības atkritumu nodošanu, ietvaros minētais uzņēmums piešķir Iesniedzējam dažādas atlaides, par ko puses atsevišķi ir vienojušies. Tāpēc minētajam līgumam ir vairāki pielikumi, kuri netika iekļauti piedāvājumā, jo tajos ir ietverta informācija par konkrētām atkritumu pieņemšanas cenām, kuras attiecas uz konkrētiem klientiem. Proti, Iesniedzējs ar SIA „Meliorators-J” noslēdza atsevišķu vienošanos par celtniecības un būvniecības atkritumu nodošanas cenām. Minētā vienošanās ir nepieciešama, lai Iesniedzējs finanšu piedāvājumā varētu aprēķināt piedāvāto cenu par celtniecības un būvniecības atkritumu izvešanu.
Iesniedzējs norādīja, ka tā ieskatā minētās vienošanās iesniegšana pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām nav uzskatāma par piedāvājuma papildināšanu, bet gan par piedāvātās cenas veidošanās pamatojumu, ko Pasūtītājs lūdza Iesniedzējam iesniegt saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 48.pantu. [...]
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, vērtējot Konkursa nolikuma 5.2.5.punkta gramatisko formulējumu, izvirzītās prasības par nepieciešamību pretendentam piedāvājumā ietvert Valsts vides dienesta attiecīgās reģionālās vides pārvaldes izsniegta A vai B kategorijas atļaujas piesārņojošai darbībai, kurā atļauta sadzīves atkritumu reģenerācija, kopiju vai līguma ar tādu komersantu, kuram ir Valsts vides dienesta attiecīgās reģionālās vides pārvaldes izsniegta A vai B kategorijas atļauja piesārņojošai darbībai, kurā atļauta sadzīves atkritumu reģenerācija, kopiju, vai līguma par sadzīves atkritumu apglabāšanu CSA poligonā/izgāztuvē ar tādu komersantu, kuram ir Valsts vides dienesta attiecīgās reģionālās vides pārvaldes izsniegta A vai B kategorijas atļauja piesārņojošai darbībai poligonam/izgāztuvei, kā arī Sabiedrisko pakalpojumu regulatora izsniegta licence sadzīves atkritumu apglabāšanai, kopiju mērķis ir pārliecināties, ka pretendents sadzīves atkritumus nodos komersantam, kuram ir izsniegta minētā A vai B kategorijas atļauja veikt piesārņojošas darbības.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka saskaņā ar Atkritumu apsaimniekošanas likuma 1.panta 3.punktu sadzīves atkritumi ir mājsaimniecībā, tirdzniecībā, pakalpojumu sniegšanas procesā vai citur radušies atkritumi, ja tie īpašību ziņā pielīdzināmi mājsaimniecības radītajiem atkritumiem. Savukārt šī likuma 1.panta 4.punkts nosaka, ka ražošanas atkritumi ir atkritumi, kas radušies ražošanas procesā vai būvniecībā. Saskaņā ar publiski pieejamu informāciju par celtniecības un būvniecības atkritumiem tiek saukti atkritumi, kas radušies būvniecības, renovācijas un ēku nojaukšanas rezultātā, kā arī pārpalikumi un bojātie materiāli, kas radušies celtniecības procesā vai materiāli, kas būvniecībā tiek izmantoti īslaicīgi (piemēram, betons, koksne, metāls, ģipšu paneļi, eļļas, ķimikālijas un jumta apdares materiāli) (sk. http://www.varam.gov.lv/lat/darbibas_veidi/apsaimniekosana/atkritumu_veidi/?doc=680).
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka sadzīves un celtniecības un būvniecības atkritumi ir savstarpēji nodalāmi atkritumu veidi, t.i., par sadzīves atkritumiem nevar uzskatīt arī celtniecības un būvniecības atkritumus. Tādējādi Konkursa nolikuma 5.2.5.punkā noteiktās prasības formāli nav attiecināmas uz būvniecības atkritumiem.
Pārbaudot Iesniedzēja piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka piedāvājumā ir iekļauts 2013.gada 27.marta līgums Nr.A16/2013, kas noslēgts starp Iesniedzēju un SIA „Getliņi EKO” par cieto sadzīves (t.sk., būvniecības un būvju nojaukšanas) atkritumu nodošanu CSA poligonā „Getliņi” (piedāvājuma 28.lpp.). Tāpat piedāvājumā ir iekļauts 2015.gada 1.aprīļa līgums Nr.S-15-43, kas noslēgts starp Iesniedzēju un SIA „Meliorators-J” par celtniecības un būvniecības atkritumu nodošanu (piedāvājuma 32.lpp.).
Saskaņā ar publiski pieejamo informāciju iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka SIA „Getliņi EKO” ir izsniegta atļauja A kategorijas piesārņojošu darbību veikšanai. Savukārt SIA „Meliorators-J” ir izsniegta atļauja B kategorijas piesārņojošu darbību veikšanai.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, tā kā no lietas materiāliem ir secināms, ka Iesniedzējs sadzīves atkritumus nodos komersantam, kuram ir izsniegta nepieciešamā atļauja piesārņojošu darbību veikšanai, nav pamata uzskatīt, ka Iesniedzējs neatbilst Konkursa nolikuma 5.2.5.punktā noteiktajām prasībām, ja lietas materiālos ietvertie fakti un informācija nepārprotami norāda uz to, ka komersantam, kuram tiks nodoti sadzīves atkritumi, ir visas nepieciešamās atļaujas piesārņojošu darbību veikšanai. Turklāt Iesniedzēja piedāvājumā ir ietverts līgums, saskaņā ar kuru celtniecības un būvniecības atkritumi tiks nodoti komersantam, kuram arī ir nepieciešamā atļauja piesārņojošu darbību veikšanai, lai gan šāda līguma nepieciešamība no Konkursa nolikuma tieši neizriet.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt Pasūtītāja apsvērumam, ka Iesniedzēja piedāvājumā ietvertais 2015.gada 1.aprīļa līgums Nr.S-15-43 ir spēkā neesošs, jo saskaņā ar vienošanos, kas iesniegta pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa, tiek grozītas cenas par celtniecības un būvniecības atkritumu nodošanu. Tā kā no lietas materiāliem neizriet informācija, kas norāda, ka 2015.gada 1.aprīļa līgums Nr.S-15-43 ir zaudējis spēku, nav pamata uzskatīt, ka minētais līgums ir spēkā neesošs un nesniedz Pasūtītājam pārliecību, ka komersantam, kuram tiks nogādāti celtniecības un būvniecības atkritumi, nav nepieciešamās atļaujas piesārņojošu darbību veikšanai. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka minētie līgumi Iesniedzēja piedāvājumā ir ietverti atbilstoši tā mērķim sniegt Pasūtītājam pārliecību, ka atkritumi tiks nodoti komersantam, kuram ir nepieciešamā atļauja piesārņojošu darbību veikšanai, nevis lai apliecinātu vai pamatotu pakalpojuma sniegšanas izmaksas, vēl jo vairāk ievērojot faktu, ka atbilstoši Konkursa nolikuma 5.2.5.punkta formulējumam šāds līgums nebija jāiesniedz.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs nepamatoti atzina Iesniedzēju par neatbilstošu Konkursa nolikuma 5.2.5.punktam, kā arī nepamatoti izslēdza no turpmākās dalības konkursā, līdz ar to tas nav rīkojies atbilstoši Publisko iepirkumu regulējumam.