Attiecībā uz minētās situācijas izvērtējumu ir jākonstatē 1) ārkārtas situācija; 2) steidzamība, t.i., ārkārtas apstākļu radītas sekas nevar novērst, piemērojot citas iepirkuma procedūras; 3) iepriekš minētie apstākļi nav atkarīgi no pasūtītāja darbības.
Attiecībā uz Iesniedzēja norādīto, ka atklāta konkursa „Būvdarbu veikšana Bauskas Valsts ģimnāzijas un Bauskas sākumskolas ēku energoefektivitātes paaugstināšanas rekonstrukcijas projektā” (id. Nr. BNA 2013/109) ietvaros noslēgtā līguma ietvaros par šo pašu iepirkuma priekšmetu būvdarbi ir pārtraukti Pasūtītāja rīcības dēļ un līdz ar to tam nav pamata piemērot Publisko iepirkumu likuma 63.panta pirmās daļas 3.punktā paredzēto sarunu procedūru, iepriekš nepublicējot paziņojumu par līgumu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tās kompetencē nav izvērtēt minētā līguma laušanas pamatojumu un to, vai līguma laušanas fakts viennozīmīgi izriet tikai no Pasūtītāja rīcības (Publisko iepirkumu likuma 63.panta pirmās daļas 3.punkta izpratnē), tomēr jebkurā gadījumā ir konstatējams, ka, pirmkārt, tieši Iesniedzējs ir apturējis darbu izpildi, kas pats par sevi var radīt ārkārtas situāciju, it īpaši objektā, kurā ir jāturpina nodrošināt pamatfunkciju īstenošana, otrkārt, Pasūtītājs līguma laušanu pamato ar Iesniedzēja līguma saistību neizpildi. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tādējādi secināms, ka ir radusies neparedzēta ārkārtas situācija, t.i., Pasūtītāja rīcība konkrētajā situācijā ir vērtējama kā tiesiski atbilstoša radušās situācijas risinājumam, taču tā pati par sevi nav radījusi ārkārtas situāciju saistībā ar līgumā paredzēto darbu neizpildi objektā, it īpaši ņemot vērā faktu, ka pats Iesniedzējs darbu izpildi objektā ir apturējis. Iesniegumu izskatīšanas komisijai arī nav pamata apšaubīt, ka nepabeigtie būvdarbi var radīt apdraudējumu veikto būvdarbu saglabāšanai un projekta realizācijai. Tāpat arī iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā darbu apturēšana un līguma laušana ir vērtējama kā tāda, kas iziet ārpus normālas ekonomiskās situācijas robežām attiecībā pret Pasūtītāju. Ārkārtas situācija šajā gadījumā ir vērtējama arī konkrēto apstākļu kontkestā, t.i., iesniegumu izskatīšanas komisija neapšauba Pasūtītāja nepieciešamību nekavējoties rīkoties, lai novērstu bīstamību, ko var radīt atsevišķi iesāktie un nepabeigtie būvdarbi, kā arī apsvērumus, vadoties no kuriem darbi objektā būtu jāpabeidz līdz jaunā mācību gada sākumam. Tādējādi Iesniedzēja iebildumi šajā kontekstā nav pamatoti.
Attiecībā uz izvērtējumu, vai Pasūtītājs konkrētajā gadījumā nevarēja piemērot atklātu konkursu vai slēgtu konkursu, lai īstenotu būvdarbus pilnībā vai daļēji, iesniegumu izskatīšanas komisijai ir jāizvērtē Pasūtītāja darbības tieši šajā steidzamības kontekstā, jo arī steidzamības aspekts Publisko iepirkumu likuma 63.panta pirmās daļas 3.punkta piemērošanai ir saistāms ar Pasūtītāja rīcību ārkārtas apstākļu radīto seku novēršanā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda šajā gadījumā nav konstatējama minētās sarunu procedūras piemērošanas būtiska neatņemamā sastāvdaļa - nekavējoša rīcība uzreiz pēc neparedzamo ārkārtas apstākļu iestāšanās. Konstatējams, ka Bauskas valsts ģimnāzija
paziņojumu par atklāta konkursa „Būvdarbu veikšana Bauskas Valsts ģimnāzijas un Bauskas sākumskolas ēku energoefektivitātes paaugstināšanas rekonstrukcijas projektā” (id. Nr. BNA 2013/109) ietvaros noslēgtā līguma laušanu Iesniedzējam nosūtīja 2015.gada 11.martā, bet Pasūtītāju par ārkārtas apstākļu esamību tā informēja tikai 2015.gada 28.aprīlī. Lai gan Pasūtītāja pārstāvji iesniegumu izskatīšanas sēdē informēja, ka šis laiks bija nepieciešams, lai konstatētu konkrētā objekta faktiskos apstākļus, t.i., neizpildīto darbu apjomu, lietas materiālos ir iesniegts 2015.gada 16.marta defektu un nepabeigto darbu akts Nr.2. Tādējādi ir secināms, ka Pasūtītājam bija iespējams rīkot atbilstošu iepirkuma procedūru jau vismaz sākot ar 2015.gada 16.martu. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka šajā gadījumā nav konstatējama Pasūtītāja nekavējoša rīcība, kas raksturotu steidzamību, lai rīkotu sarunu procedūru, iepriekš nepublicējot paziņojumu par līgumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī secina, ka piedāvājuma vērtēšana nav notikusi steidzamības situācijā un Pasūtītājs ir ievietojis brīvprātīgo paziņojumu par iepirkuma rezultātiem, tādējādi paredzot arī attiecīgu laiku procedūras piemērošanas apstrīdēšanai. Šādos apstākļos iesniegumu izskatīšanas komisija nevar izdarīt secinājumu, ka Pasūtītājs nevarēja piemērot atklātu vai slēgtu konkursu (piemēram, paātrināto slēgto konkursu), lai sasniegtu tādu pašu rezultātu kā piemērojot konkrēto sarunu procedūru. Tādējādi šajā daļā Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par pamatots.